Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2021 г. N Ф08-11825/20 по делу N А01-2583/2019

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Дело N А01-2583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - Курбакова Юрия Дмитриевича - Гунажоковой С.К. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие другого истца - Богатырева Вячеслава Николаевича, ответчиков - Пивненко Станислава Николаевича, Бордановой Елены Николаевны, третьих лиц - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Мачукова Олега Керимовича, общества с ограниченной ответственностью "Домострой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Бордановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А01-2583/2019, установил следующее.

Богатырев В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 28.06.2018, заключенного между Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н. (уточненные требования). Делу присвоен номер А01-2583/2019.

Курбаков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с аналогичным иском. Делу присвоен номер А01-2509/2019.

Определением от 11.09.2019 дело N А01-2509/2019 объединено с делом N А01-2583/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, договор уступки права требования от 28.06.2018 признан недействительным.

В кассационной жалобе Борданова Е.Н. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцами не доказано наличие оснований недействительности (ничтожности) сделки по уступке права требования, не доказано нарушение их прав и законных интересов. Истцы не являются стороной оспариваемого договора, признание договора уступки недействительным не повлекло для них юридических последствий. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон. Оспариваемая сделка возмездна, факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору уступки подтвержден распиской от 28.06.2018. В результате исполнения договора уступки к цессионарию перешло право денежного требования к ООО "Домострой", которое реализовано в деле о банкротстве последнего путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 по делу N А01-2939/2016. Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки достигли ее цели. Наличие задолженности цессионария перед цедентом свидетельствует о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по оплате долга, но не является основанием для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год. Суд первой инстанции не известил Пивненко С.Н. о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд оставил указанный довод без внимания.

В отзывах истцы отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 Пивненко С.Н. (цедент) и Борданова Е.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "Домострой" по договорам займа, заключенным с 24.02.2015 по ноябрь 2015 года.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 12.06.2016 и определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 по делу N А01-2939/2016.

Общая сумма прав требований в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 5 632 тыс. рублей, а также 32 901 рубль процентов (пункт 1.2 договора).

В подтверждении факта передачи денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования представлена расписка от 28.06.2018 от имени Пивненко С.Н. о получении денежных средств от Бордановой Е.Н. в размере 2 500 тыс. рублей.

22 декабря 2017 года Пивненко С.Н. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домострой".

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 в отношении ООО "Домострой" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Пивненко С.Н. в сумме 5 707 364 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Домострой".

Решением от 12.09.2017 в отношении ООО "Домострой" введено конкурсное производство.

3 июля 2018 года Пивненко С.Н. направил конкурсному управляющему ООО "Домострой" уведомление о заключении договора цессии.

Определением от 25.09.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Пивненко С.Н. на нового конкурсного кредитора - Борданову Е.Н. с суммой требований 5 664 901 рубль в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Домострой".

В свою очередь Пивненко С.Н. является должником истцов, длительное время не погашающим взысканную с него задолженность.

Так, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2018 с Пивненко С.Н. в пользу Курбакова Ю.Д. взыскано 4 020 тыс. рублей задолженности по договору займа, 258 161 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

4 мая 2018 года по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-14/18 в отношении Пивненко С.Н. Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист о взыскании с Пивненко С.Н. в пользу Богатырева В.Н. 443 026 рублей материального ущерба, 25 тыс. рублей расходов на услуги представителя.

Поскольку названная задолженность не погашалась Пивненко С.Н., имевшим имущество в виде прав требования к ООО "Домострой", ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 28.06.2018 является ничтожной сделкой и направлен на причинение вреда кредиторам Пивненко С.Н., истцы обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 10, 166, 168, 348, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что представленная в материалы дела расписка, согласно которой Пивненко С.Н. получил от Бордановой Е.Н. "деньги в сумме 2 500 тыс. рублей по договору уступки прав (цессии) от 28.06.2018. Финансовых и иных претензий не имеет, обязуюсь не предъявлять", не является надлежащим доказательством расчетов по оспариваемому договору, поскольку в период заключения договора цессии и якобы состоявшегося расчета за уступленное право Пивненко С.Н. находился под стражей и содержался в учреждениях УФСИН России по Республике Адыгея.

Измененная в ходе рассмотрения дела позиция ответчиков о том, что денежные средства переданы не самому Пивненко С.Н., а по его поручению Шатунову В.А., подтвердившему данное обстоятельство в нотариально заверенном заявлении, обоснованно критически оценена судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подобного поручения ответчика Шатунову В.А. Более того, расписка Пивненко С.Н. о получении суммы от Бордановой Е.Н., на которую первоначально ссылались оба ответчика, датирована 28.06.2018 (т. 1, л. д. 106), тогда как Шатунов В.А. пояснил, что получил сумму от Бордановой Е.Н. якобы 30.06.2018 (т. 1, л. д. 108).

С связи с изложенным суды правомерно отклонили довод ответчиков о том, что сам по себе факт неоплаты уступки требования не влечет ее недействительность, а лишь свидетельствует о наличии долга цессионария перед цедентом. Оценив названные доказательства в совокупности, с учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о создании сторонами спорной сделки видимости возмездного характера уступки, тогда как действительной целью сделки был увод имущества Пивненко С.Н. в виде названных требований к ООО "Домострой" от возможности обращения взыскания на них его кредиторами - истцами.

Суды правильно отклонили заявление ответчиком о применении исковой давности.

Во-первых, первоначально истцы предъявляли аналогичные иски в Майкопский городской суд Республики Адыгея, но определением названного суда от 14.03.2019 производство по данным искам, объединенным в одно дело, прекращено, поскольку суд счел спор относящимся к компетенции арбитражного суда. Принимая во внимание, что осуществление судебной защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции прекращено, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неистекшая часть срока исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. Производство по делу прекращено определением от 14.03.2019, а иск в арбитражный суд подан в пределах шестимесячного срока с указанной даты (08.08.2019), то есть срок исковой давности в любом случае не пропущен.

Во-вторых, сделка оспорена по ничтожным основаниям, в связи с чем по рассматриваемому требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности, а ошибочная ссылка судов на применение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основаниям недействительности сделки (в рассматриваемом случае стороной сделки является кредитор, а не должник по делу о банкротстве) не привела к неправильному разрешению спора, в том числе в части вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку сделка была направлена на увод имущества от возможного обращения взыскания на него истцами и причинение им вреда, суды правомерно признали ее недействительной.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Пивненко С.Н. о времени и месте судебного заседания, во-первых, не свидетельствует о нарушении прав самого заявителя, во-вторых, противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 73, т. 2, л. д. 50, 71, 145, т. 3, л. д. 20).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А01-2583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу