Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-11923/20 по делу N А53-28764/2018

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А53-28764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, паспорт), в отсутствие должника - Беликовой Тамары Константиновны (ИНН 616704716860), финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-28764/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беликовой Тамары Константиновны (далее - должник) Бутенко Олег Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 8 800 тыс. рублей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А53-9318/2016.

Определением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования, заявленные Бутенко О.Н. и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оснований для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имеется.

В кассационной жалобе Бутенко О.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, недобросовестность должника при заключении сделки, признанной судом недействительной, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61.2 Закона о банкротстве имеют схожую правовую природу, что является основанием для не освобождения от исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании Бутенко О.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.12.2018 Беликова Т.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович. Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242(6480).

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, процедура реализации имущества должника завершена; Беликова Тамара Константиновна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А53-9318/2016 признана недействительной сделка по внесению Агнаевой О.Н. на счет Беликовой Т.К. денежных средств в размере 9 800 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 20.05.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беликовой Т.К. в конкурсную массу должника - Агнаевой О.Н. 9 800 тыс. рублей. Определением от 09.10.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов (Агнаева О.Н. заменена на Бутенко О.Н.).

9 июля 2020 года Бутенко О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что недобросовестность должника при заключении сделки, признанной судом недействительной, установлена вступившим в силу судебным актом. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61.2 Закона о банкротстве имеют схожую правовую природу.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что выдача исполнительных листов предусмотрена по конкретным требованиям кредиторов, определенным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Однако требование Бутенко О.Н. к таковым не относится.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На исключительность случаев выдачи исполнительных листов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления N 45, которым разъяснено: после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Установлено, что требования кредитора основаны на постановлении апелляционного суда от 26.04.2018, которым суд признал недействительной сделку по передаче денежных средств и применил последствия ее недействительности, обязав Беликову Т.К. возвратить денежные средства в конкурсную массу. При этом суд руководствовался статьями 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальными статьями Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что требования Бутенко О.Н. не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-28764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко