Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-12008/20 по делу N А32-13709/2020

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А32-13709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Соловьевой Ирины Валерьевны - Коряк Д.А. (доверенность от 13.06.2019), от ответчика - Соловьева Владимира Сергеевича - Мартыненко Д.Н. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие ответчика - Соловьева Андрея Сергеевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Сухины Виктора Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соловьевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-13709/2020, установил следующее.

Соловьева И.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Соловьёву В.С. и Соловьеву А.С. о признании договора от 19.12.2018 купли-продажи 1/3 доли ООО "Югэнергомонтаж" (далее - общество) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество, МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и Сухина В.А.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьева И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Сделка по продаже доли заключена аффилированными лицами (родные братья), является мнимой, совершена в целях сокрытия имущества при разводе и вывода активов общества. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав Соловьевой И.В. в ходатайстве по ознакомлению с возражениями на иск Соловьёва В.С. и Соловьёва А.С. Суды не оценили доводы Соловьевой И.В. о предстоящем разводе и разделе имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2018 Соловьев B.C. (продавец) и Соловьев А.С. (покупатель) заключили в нотариальной форме договор купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале общества за 2 млн рублей (далее - договор). Для совершения оспариваемого договора 18.12.2018 получено нотариально удостоверенное согласие супруги - Соловьевой И.В. В ЕГРЮЛ запись об изменении в составе участников внесена 27.12.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой) ввиду того, что её стороны являются родными братьями, цена отчуждаемой доли общества не соответствует её действительной стоимости и заключена в целях сокрытия стоимости имущества, подлежащего разделу после расторжения брака, Соловьева И.В. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование иска Соловьева И.В. ссылается на мнимость оспариваемого договора, а также на то, что доля продана по цене, которая значительно меньше ее рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив указанные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор полностью исполнен и породил все правовые последствия, на которые он был направлен; мнимости не усматривается. Суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделки, в материалы дела не представлены. Сделка фактически исполнена, право собственности перешло к покупателю, денежные средства в размере 2 млн рублей, полученные при продаже доли, переданы Соловьевой И.В.

Суды признали, что Соловьева И.В. была осведомлена о стоимости доли, заключении оспариваемого договора и о содержании его условий, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие Соловьевой И.В. как супруги продавца.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-13709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников