Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2021 г. N Ф08-10672/20 по делу N А32-16909/2020

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Дело N А32-16909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ИНН 7720433089, ОГРН 1187746578348) - Луговского А.В. (доверенность от 07.04.2020), от ответчика - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Ковылиной Е.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А32-16909/2020, установил следующее.

ООО "Профисервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Крайжилкомресурс", в котором просило внести изменения в договор от 28.12.2019 N 31908597934 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов путем изложения пункта 1.1 договора и таблиц N 1 ("Сведения о расположении (планируемом расположении) мест накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе и ТКО, Краснодарского края") и 2 ("Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сочи"), являющихся приложениями к названному договору, в предложенной истцом редакции; действие указанных изменений распространить на отношения, возникшие с 16.01.2020.

Решением от 08.07.2020 (допущена опечатка, неверно указана дата принятия решения; резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020; полный текст решения изготовлен 08.07.2020 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Крайжилкомресурс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в неверном указании даты вынесения решения и даты вступления в законную силу приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.01.2020 N 19 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Краснодарского края" (далее - приказ N 19), а также необоснованном отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство. Приказ N 19 опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 16.01.2020, следовательно, вступил в законную силу 17.01.2020 (пункт 5 приказа N 19). Заявитель указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, внесение изменений повлечет изменение стоимости услуг и нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона от 17.12.2019 N 31908597934 стороны 28.12.2019 заключили договор N 31908597934 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого общество "Крайжилкомресурс" (региональный оператор) обязалось оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в границах муниципального образования город Сочи, в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Краснодарском крае, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2016 N 747 (пункт 1.1 договора; далее - постановление N 747).

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность истца (исполнителя) обеспечить соблюдение схемы потоков ТКО, предусмотренной территориальной схемой.

Пунктом 4.4 договора закреплено право ответчика (регионального оператора) не принимать услуги по транспортированию ТКО с нарушением графика, схемы потоков ТКО, предусмотренной территориальной схемой, а также отказаться от исполнения договора при выявлении однократного нарушения схемы потоков ТКО, предусмотренной территориальной схемой.

Стороны в пункте 11.7 договора предусмотрели, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае корректировки территориальной схемы, изменения схемы потоков ТКО, объема (массы) ТКО, строительстве (реконструкции), вывода из эксплуатации объектов обработки, обезвреживания, захоронения ТКО.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.01.2020 N 12 постановление N 747 признано утратившим силу.

Истец, ссылаясь на то, что на территории Краснодарского края действует новая территориальная схема обращения с отходами, утвержденная приказом N 19, обратился к ответчику с предложением изменить условия договора.

Отказ ответчика вносить изменения в договор послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 421, 422, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для приведения договора в соответствие с действующей на территории Краснодарского края территориальной схемой обращения с отходами, с учетом условия договора, предусматривающего возможность изменения его существенных условий в спорном случае.

Довод ответчика о том, что внесение изменений повлечет изменение стоимости услуг и нарушение положений действующего законодательства о защите конкуренции, был предметом исследования судов и получил исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неверном указании судом первой инстанции даты вынесения решения и даты вступления в законную силу приказа N 19 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а направлены на обоснование наличия опечаток при изготовлении судом первой инстанции полного текста решения, которые могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А32-23679/2020 в одно производство подлежит отклонению. По смыслу частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и затягиванию спора. При этом суд округа учитывает, что отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не может быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Заявитель не был лишен возможности представить аргументы в обоснование своей позиции в рамках подачи апелляционной жалобы, правом на подачу которой заявитель воспользовался. При этом в представленном ходатайстве им не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании. Вместе с тем временная нетрудоспособность конкретного представителя юридического лица с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей сама по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А32-16909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу