Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торцева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Торцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина В.А. Торцева на действие (бездействие) должностного лица следственного органа, выразившееся в отказе проведения очной ставки в ходе расследования его уголовного дела. Разъяснено, что В.А. Торцев, по существу, не согласен с этим отказом, что, между тем, не относится к предмету проверки по правилам данной судебной процедуры; кроме того, уголовное дело в отношении заявителя уже поступило в суд первой инстанции и принято к производству, в связи с чем вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства.

Правомерность данного решения подтверждена постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи В.А. Торцев просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" и часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют следователю не проводить по неоднократным письменным ходатайствам обвиняемого очную ставку с понятыми в целях выявления факта незаконности возбуждения уголовного дела, не выдавая письменные решения об отказе в удовлетворении таких прошений, а также поскольку не относят указанное к предмету рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах предусмотренной этим Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые притом реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 25 марта 2021 года N 424-О, от 21 июля 2022 года N 2025-О и др.).

Статья же 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Вместе с тем подмена одних способов и процедур судебной защиты другими не допускается, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации наряду с прочим действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств) (пункт 3.1).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 23 апреля 2013 года N 549-О, от 27 января 2022 года N 164-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 38 и 125 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права В.А. Торцева в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торцева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин