Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2021 г. N Ф08-11523/20 по делу N А32-10226/2020

г. Краснодар

25 января 2021 г.

Дело N А32-10226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседаниит заявителя - акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) и заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-10226/2020, установил следующее.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 N 04-02-105-Ф-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статей 2.9, 4.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества вмененные обществу действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса; отсутствие действий по утверждению горноотводной документации к лицензии, предметом которой является добыча пресных подземных вод, не нарушает условия недропользования к лицензии КРД 05176 ВЭ; факт разработки и утверждения обществом проекта водозабора с зоной санитарной охраны в отношении участка недр по добыче пресных подземных вод по лицензии КРД 05176 ВЭ не оспаривается и подтверждается управлением; суды не учли позицию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенную в письме от 16.10.2019 и позицию Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), изложенную в письме от 13.09.2019 N 03-30/14770.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в ходе рассмотрения информации, поступившей от прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, о нарушении обществом законодательства о недропользовании, установило следующее.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами КРД 05176 ВЭ (зарегистрирована 27.07.2015) с целевым назначением "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой промышленных и сельскохозяйственных объектов". Участок недр расположен в ст. Старощербиновская, Щербиновского района, Краснодарского края.

Протоколом заседания экспертной комиссии по утверждению проектов зон санитарной охраны от 28.12.2011 N 460 утверждены зоны санитарной охраны скважин N 7085, 5917, 6173.

Согласно пункту 2.3 Условий пользования недрами по лицензии КРД 05176 ВЭ, участкам недр, общей площадью 0,327 га, совпадающим по площади и границам с площадью и границами первого пояса и ограничением по глубине до 110 метров придается статус горного отвода.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Условий пользования недрами по лицензии КРД 05176 ВЭ, владелец лицензии не позднее 1 года с даты государственной регистрации лицензии разрабатывает и утверждает проект (технологическую схему) разработки предоставленного участка недр.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий пользования недрами по лицензии КРД 05176 ВЭ, владелец лицензии имеет право осуществлять все виды деятельности, необходимые для успешного проведения работ на участке недр, или поручать эти функции контрагентам, выбранным по его усмотрению с учетом условий и ограничений, предусмотренных данными условиями пользования недрами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно письму отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 10.01.2020 N КК-КК-ЮФО-08-07/119, "Проект водозабора" согласован обществом протоколом от 26.12.2011 N 20, при этом, согласно письму Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. от 17.01.2020 N 726/16-12) у общества отсутствует проект горного отвода в уточненных границах (горноотводная документация).

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N 04-55-105-Ф и постановлением от 05.03.2020 N 04-02-105-Ф-1 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере охраны собственности, выразившемся в осуществлении пользования недрами на участке недр, расположенном в ст. Старощербиновская, Щербиновского района, Краснодарского края с нарушением пунктов 2.3, 4.2, 4.3 и 7.1 условий пользования недрами по лицензии КРД 05176 ВЭ, а именно в отсутствие документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, руководствуясь положениями статей 2, 9, 11, 12, 22, 23, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 770, Требованиями к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденными приказом Ростехнадзора от 01.11.2017 N 461, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом пользования недрами с нарушениями условий пользования недрами по лицензии КРД 05176 ВЭ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией лицензии КРД 05176 ВЭ с приложениями; письмом отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 10.01.2020 N КК-КК-ЮФО-08-07/119; письмом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2020 N 726/16-12; протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 N 04-55-105-Ф и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Доводы общества со ссылкой на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2019, согласно которому при добыче питьевых подземных вод оформление горноотводной документации не требуется, а также на позицию Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), изложенную в письме от 13.09.2019 N 03-30/14770, были предметом исследования судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно указали, что общество является владельцем лицензии на пользование недрами КРД 05176 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой промышленных и сельскохозяйственных объектов, в силу чего положения пунктов 8.4 и 17 Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных приказом Ростехнадзора от 01.11.2017 N 461, в полной мере распространяются на заявителя.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для исполнения требований законодательства в сфере охраны собственности, предъявляемых к организациям, осуществляющим пользование недрами на основании лицензии, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили отсутствие основания для применения статей 4.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Не установив оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса, судебные инстанции приняли во внимание, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-10226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных