Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2021 г. N Ф08-11740/20 по делу N А32-12134/2020

г. Краснодар

24 января 2021 г.

Дело N А32-12134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - государственного казенного учреждения "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7719253518, ОГРН 1027700149267) - Хрущалева М.Д. (доверенность от 18.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) - Макаренко Н.А. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергосервисная компания" (ИНН 1660308435, ОГРН 1181690012811), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-12134/2020, установил следующее.

ГКУ "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КБ "Кубань Кредит"" (далее - банк) о взыскании 3700 рублей по банковской гарантии, 144 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии с 11.02.2020 по 20.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поволжская энергосервисная компания" (далее - компания).

Решением от 11.08.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несоблюдение бенефициаром формальных условий при предъявлении требования о выплате суммы банковской гарантии явилось основанием для отказа банком в ее выплате.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 решение от 11.08.2020 отменено, иск удовлетворен. Суд признал неправомерным отказ банка в удовлетворении требования о выплате по независимой гарантии.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Отменяя решение, апелляционный суд не указал, какие обстоятельства не исследованы судом, а также какие выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд применил не подлежащую применению редакцию статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с этим вывод суда об отсутствии правового значения даты предъявления повторного требования бенефициара и об отсутствии права гаранта отказать в выплате при предъявлении повторного требования противоречит законодательству. Указанная статья в редакции от 01.06.2015 не содержит норм, регламентирующих особый порядок удовлетворения повторных требований по независимым гарантиям.

В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и компания (исполнитель, принципал) заключили государственный контракт от 16.12.2019 N 167-19-ИСП на оказание услуг по проведению испытаний (измерений) электрооборудования (далее - контракт). Срок оказания услуг по контракту с 16.12.2019 по 25.12.2019, срок действия контракта - до 31.12.2019.

Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 09.12.2019 N 094175/19, по условиям которой банк обязался по требованию учреждения (бенефициара) уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов). Сумма гарантии составляет 12 750 рублей. Согласно пункту 1.4 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 включительно. В соответствии с пунктом 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 1.2 контракта; требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии. Пунктом 2.3.2 банковской гарантии предусмотрено, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии документов - заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии. Такие условия банковской гарантии к оформлению требования являются формальными и подлежат соблюдению в полном объеме в условиях недопустимости проверки действительности обязательства принципала перед бенефициаром. В силу пункта 3.1 банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет представлено гаранту по истечении срока действия гарантии либо, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. Гарантия действует до 31.01.2020 включительно (пункт 3.4).

25 декабря 2019 года учреждение направило компании претензию со ссылкой на нарушение условий контракта и требованием об уплате контрактной неустойки (штрафа) в размере 3700 рублей. Данная претензия оставлена компанией без удовлетворения.

29 января 2020 года учреждение обратилось к банку с требованием о выплате 3700 рублей по банковской гарантии.

Требование сдано учреждением на почту 29.01.2020, которое согласно информации Почты России (отчет-трек N 12305639015605) доставлено банку 03.02.2020, а также нарочно вручено 07.02.2020.

Банк уведомлением от 11.02.2020 N 4-1620/2282 отказал в удовлетворении требований бенефициара в выплате, указав на то, что в нарушение пунктов 1.5 и 2.3.2 банковской гарантии требование предъявлено по окончании определенного в гарантии срока, не заверено печатью бенефициара, а представленные копии документов не заверены.

Учреждение направило в адрес банка повторное требование от 18.02.2020 о выплате по банковской гарантии, которое получено банком 20.02.2020.

В ответе на требование уведомлением от 27.02.2020 N 4-1620/3515 истец получил повторный отказ со ссылкой на истечение срока банковской гарантии 31.01.2020.

Отказ банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу спорной банковской гарантии у гаранта возникает обязанность произвести платеж в случае представления бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по гарантии с приложением указанных в гарантии документов, оформленных по форме, предусмотренной гарантией, до окончания срока действия гарантии по адресу, указанному в гарантии в качестве адреса места предъявления требований.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения банковской гарантии, и руководствуясь положениями статей 160, 368 - 379, 431 Гражданского кодекса отказал в удовлетворении требований. Суд установил несоблюдение истцом условий банковской гарантии в части обязательного скрепления требования и приложенных к нему документов (копии претензии от 25.12.2019 N 05и-2372 и банковской гарантии) печатью бенефициара, а также в части соблюдения бенефициаром срока представления требования (повторное требование от 18.02.2020 N 05и-71 с приложением печати и необходимых заверенных документов представлено за пределами срока действия гарантии). В связи с отказом в части взыскания основного долга, суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности ответчика исполнить требование платежа по банковской гарантии. Суд установил, что с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии учреждение обратилось в пределах срока действия банковской гарантии (требование сдано в почтовое отделение связи 29.01.2019); требование и приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Однако апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением 6 законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в соответствии с которой требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В пункте 1.5 спорной гарантии содержится условие о том, что требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Поскольку в данном случае требование направлено бенифициаром гаранту по почте и получено им вопреки условиям пункта 1.5 банковской гарантии после истечения срока ее действия, банк правомерно отказал в выплате денежных средств в связи с прекращением независимой гарантии в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. В связи с этим постановление подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Расходы банка по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-12134/2020 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ГКУ "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7719253518) в пользу ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" (ИНН 2312016641) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу