Определение Конституционного Суда РФ от 12 октября 2023 г. N 2708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блюзиной Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.И. Блюзиной,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.И. Блюзина оспаривает конституционность пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением жилой недвижимости не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с положениями данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска О.И. Блюзиной о признании незаконными и отмене решений налоговых органов в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. При этом суды исходили из того, что административному истцу не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение иного жилого помещения взамен жилого помещения в многоквартирном доме, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в городе Магнитогорске. Указанный вывод обосновывался тем, что расходы О.И. Блюзиной на приобретение доли в праве собственности на квартиру покрыты за счет социальной выплаты, полученной ею из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в рамках мероприятий по обеспечению жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками или нанимателями по договорам социального найма жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Доводы же заявительницы о том, что она имеет право на указанный налоговый вычет, поскольку одним из условий предоставления указанной социальной выплаты являлось безвозмездное отчуждение квартиры в пострадавшем многоквартирном доме в муниципальную собственность, были отклонены судами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.

По мнению О.И. Блюзиной, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 18, 19, 35 и 55, поскольку препятствует реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилой недвижимости за счет предоставленной на эти цели выплаты из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, несмотря на то, что предоставление такой социальной выплаты фактически носит возмездный характер.

2. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения такого нормативного акта в конкретном деле.

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует исключительно вопросы, связанные с предоставлением налогоплательщикам налога на доходы физических лиц имущественных налоговых вычетов, т.е. предусматривает правила льготного, по существу, налогообложения. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий; смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление от 13 марта 2008 года N 5-П); уменьшение налоговой базы на сумму имущественного налогового вычета по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 2 декабря 2013 года N 26-П и др.).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда правило об имущественном налоговом вычете не применяется. К их числу в соответствии с оспариваемым законоположением отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий случаи, когда имущественные налоговые вычеты не предоставляются, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, притом что оспариваемое положение данного Кодекса с учетом его целевой направленности в системе действующего правового регулирования не предопределяет тех или иных правил, порядка или условий предоставления конкретной социальной выплаты.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - в том числе в части условий реализации права на получение социальной выплаты в соответствии с Правилами предоставления в 2019 году субсидии из федерального бюджета бюджету Челябинской области на софинансирование реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками жилых помещений или нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в многоквартирном жилом доме, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в г. Магнитогорске (Челябинская область) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2019 года N 229), и принятым на их основании Порядком предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений гражданам, являющимся собственниками жилых помещений или нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в многоквартирном жилом доме, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в г. Магнитогорске (утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 14 марта 2019 года N 116-П), - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блюзиной Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин