Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-11725/20 по делу N А53-43589/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А53-43589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Долинко А.В. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 344510207, ОГРН 1093460001095) - Шаруновой А.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А53-43589/2019, установил следующее.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) о взыскании 543 418 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 65 544 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что на период взыскания неосновательного обогащения тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, установлены постановлениями РСТ Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61. Факт пользования ответчиком сетями подтвержден его письмом от 26.07.2019 N 02.1-2997. Создание унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории муниципального образования не входит в перечень случаев, перечисленных в статье 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Проведение конкурсных процедур (торгов) на право аренды спорного участка сети невозможно, так как неизвестна дата ввода его в эксплуатацию.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числятся объекты теплоснабжения: сооружение коммунального хозяйства (тепловой ввод) по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 25/7, протяженностью 34 м; сооружение коммунального хозяйства (тепловой ввод) по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 25/7, протяженностью 59 м.

Право собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" зарегистрировано 31.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019.

В соответствии с заключениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 09.07.2018 N 59-62-2423/18 и от 30.08.2018 N 59-62-3161/18 объект составляет единую систему генерации, расположенную в зоне эксплуатационной ответственности единой теплоснабжающей организации (общества), и технологически связан с тепловыми сетями, принадлежащими последнему.

Учреждение направило обществу предложение принять в аренду без проведения торгов объекты теплоснабжения и сведения о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объекта (письмо от 15.05.2019 N УКР-1531). Ответчик отказался от заключения договора аренды, указав на необоснованность выводов указанных заключений о наличии точек присоединения спорного объекта и сетей, принадлежащих обществу (письмо от 26.07.2019 N 02.1 - 2997).

Ссылаясь на то, что общество в отсутствие правовых оснований использует находящиеся в муниципальной собственности объекты теплоснабжения, учреждение обратилось в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии истцу не установлен.

Следовательно, передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика.

Тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями РСТ Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные тарифы включена стоимость пользования спорным участком сетей.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, норма части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на любых собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, тот факт, что муниципальное образование не входит в круг субъектов, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Кодекса).

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В данном случае уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, владелец сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А53-43589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь