Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-12789/19 по делу N А53-32089/2018

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А53-32089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (ИНН 7708763980, ОГРН 1127746431625) - Лигай И.В. (доверенность от 18.01.2021), от ответчиков: Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) - Пайметовой Т.С. (доверенность от 11.01.2021), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Чернявцевой И.В. (доверенность от 31.12.2019), от третьего лица - муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - Лежниной М.О. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А53-32089/2018, установил следующее.

ООО "Скайлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании 2 156 999 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Иск основан на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и мотивирован тем, что истец в связи с проведением строительных работ на земельных участках, на которых расположены места для установки рекламных конструкций, лишился возможности эксплуатировать (устанавливать) данные объекты; предварительно внесенная ответчику плата за право на установку указанных конструкций является его неосновательным обогащением за счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 20.03.2019 принят отказ от иска в части взыскания 7564 рублей 38 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 22.11.2016 N Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций как абонентский договор (статья 429.4 Гражданского кодекса). Суд указал на то, что истец не имел намерения установить спорные рекламные конструкции сразу после заключения договора, поскольку до июня 2017 года не обращался с соответствующими заявлениями в управление, не получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не установил конструкции до начала проведения работ. Отношения по договору от 22.11.2016 N Т5-16 являются длящимися, плата вносится истцом в порядке и сроки, предусмотренные договором. При наличии действующего договора до момента его прекращения невозможно определить общую сумму платежей, причитающихся публичному образованию. Плата, внесенная в большем размере за конкретный промежуток времени в течение действия договора, должна рассматриваться как досрочно внесенная за будущий период либо засчитываться в качестве будущего платежа. Досрочно внесенная плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса является имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В такой ситуации истец не лишен возможности зачесть сумму платы, которая излишне уплачена им в счет будущих платежей по договору (за последующие периоды, уменьшив платеж на сумму излишне уплаченную), а в случае досрочного расторжения договора - обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств (при условии доказанности соответствующей суммы переплаты на момент прекращения договора).

Определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Ростова-на-Дону в лице департамента.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков за счет казны 2 009 926 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 решение от 20.03.2019 отменено, уточненные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия признала неверным вывод суда первой инстанции о квалификации спорного соглашения как абонентского договора, отметив, что он по своей природе является разновидностью имущественного найма (аренды). Суд апелляционной инстанции указал, что целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является юридическая и фактическая возможность у общества осуществлять размещение рекламных конструкций в местах, определенных органом местного самоуправления. При этом плата вносится за фактическое размещение рекламных конструкций, то есть за возможность реализации своего права, предоставленного по договору, получение экономически полезного эффекта в виде объективного наличия рекламных конструкций в определенных местах. Поскольку общество внесло предоплату по договору в полном объеме, однако было частично лишено такого права ввиду осуществления строительства транспортно-пешеходных проездов и благоустройства территории, на стороне публичного собственника возникло неосновательное обогащение.

Постановлением суда округа от 12.03.2020 постановление апелляционного суда от 18.10.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Коллегия округа указала на то, что апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какие именно рекламные места и в какой период общество не могло эксплуатировать в связи осуществлением строительства транспортно-пешеходных проездов и благоустройства территории.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 20.03.2019 отменено, иск к департаменту удовлетворен, в иске к управлению отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец в течение всего спорного периода был лишен возможности установки и эксплуатации рекламных мест N 805, 838, 841, 852, 1775, 1779, 1783, 1790, 1794, 1797, 1800, 1804, 1808 по независящим от него причинам. Возле предполагаемых мест размещения данных рекламных конструкций велись работы по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся объекту "Стадион Ростов - Арена". На момент заключения договора общество не могло разместить спорные рекламные конструкции в связи с проведением работ. Независимо от завершения работ на объектах, управление отказывало обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 25.09.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о квалификации спорного договора как разновидности имущественного найма (аренды) является ошибочным. Не воспользовавшись правом на размещение (установку) рекламных конструкций, истец не освобождается от внесения соответствующей платы. Апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-32194/2017. Истец обратился с заявлением на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций не сразу, а по истечении полугода с даты заключения договора, в выдаче которых отказано, поскольку на этих местах велись строительные работы. Общество не имело намерения установить рекламные конструкции сразу после заключения договора, не обращалось с заявлениями в управление, не получало разрешения на установку и эксплуатацию конструкций.

В данном случае невозможно определить общую сумму платежей, причитающихся публичному образованию. Заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку ответчики фактически не извлекли для себя какой-либо выгоды. В остальном доводы жалобы сводятся к обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 20.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало ее доводы, просило отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909, и постановления администрации от 14.12.2015 N 1228 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (далее - постановление N 1228, положение о торгах) управление и общество заключили договор от 22.11.2016 N Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 5.2 после подписания договора общество обязано произвести платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет управления. Пунктом 5.10 установлено, что в случае не установки рекламной конструкции либо отсутствия рекламной информации на рекламной конструкции, владелец рекламной конструкции не освобождается от внесения соответствующей оплаты по договору.

В случае невнесения платы по договору в полном объеме по истечении 14 календарных дней с даты окончания срока оплаты, договор расторгается организатором в одностороннем порядке, а задолженность, образовавшаяся на дату расторжения договора, погашается владельцем рекламной конструкции в установленный договором срок (пункт 15.6 постановления администрации от 14.12.2015 N 1228).

В соответствии с пунктом 15.4 положения о торгах плата за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы взимается с даты заключения договора до окончания срока его действия. При этом цена договора, в силу абзаца второго пункта 15.1 названного положения, определяется как общая сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.

Пунктом 15.8 положения о торгах установлена возможность приостановки внесения платы по договору по соглашению сторон в определенных этим положением случаях: при возникновении аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций; при проведении ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонте или прокладке инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению управления на время проведения соответствующих работ.

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 11 464 254 рубля 76 копеек.

Общество внесло плату по договору за следующий год (платежное поручение от 27.11.2017 N 12).

Как указано в иске, в связи с проведением в 2018 году строительных работ: "Капитальный ремонт ул. Левобережная - ул. Чермордачка", работ по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся к объекту "Стадион Ростов - Арена"; "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная"; "Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска"; "Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону на участке км2-1400-км 7+000, Ростовская область" размещение части рекламных конструкций стало невозможным (места и сроки проведения работ указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению).

13 июля 2018 года общество обратилось в управление с предложением заключить соглашение о приостановке внесения платы по договору, в ответ на которое письмом от 13.08.2018 N 59-37/1197 управление ответило отказом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-32194/2017, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018, обществу отказано в понуждении управления осуществить корректировку размера платежей по договору от 22.11.2016 N Т5-16 таким образом, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет платежей за второй год действия договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям; исключить стоимость рекламных конструкций, установка которых невозможна, из общей платы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что по условиям договора истец должен установить рекламные конструкции только в местах, указанных в схеме и адресной программе, но осуществить установку и эксплуатацию 18 рекламных конструкций не представляется возможным в связи с ведением строительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона N 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

В части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6 статьи 19 данного Закона.).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 данной статьи). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что работы по объекту "Строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону" начаты в октябре 2016 года и окончены 21.03.2018 (разрешение на ввод в эксплуатацию); по объекту "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная" начаты в феврале 2015 года и окончены 31.03.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию); по объекту "Капитальный ремонт ул. Левобережная и ул. Чемордачка" начаты в июне 2016 года и окончены 16.12.2016 (акт о приемке в эксплуатацию); объект "Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону на участке км 2+400 - км 7+000, Ростовская область" введен в эксплуатацию 07.09.2018. Распоряжениями управления от 28.07.2017 N 105 и от 22.09.2017 N 138 обществу отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 805, 815, 829, 833, 838, 841, 848, 852, 1775, 1779, 1783, 1790, 1794, 1797, 1800, 1804 и 1808 с указанием перечня мест их размещения на основании заключений департамента в связи с проведением строительных и ремонтных работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (письма МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 25.07.2019 N 2019/7 и Росавтодора от 26.07.2019 N 08-26/28359, распоряжения управления от 28.07.2017 N 105 и от 22.09.2017 N 138) по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что материалы дела содержат противоречивую информацию о датах фактического начала и завершения ремонтных работ; доказательства того, что управление после завершения работ выдало обществу разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций, не представлены, равно, как и не представлены доказательства того, что общество после завершения работ на объектах отказывалось исполнять условия договора; работы по строительству и капитальному ремонту улиц начаты до заключения договора с обществом - 22.11.2016, следовательно, даже на момент заключения договора общество не могло разместить спорные рекламные конструкции в связи с проведением ремонтных работ; независимо от завершения работ на объектах, управление отказывало обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество в течение спорного периода по независящим от него причинам было лишено возможности установить и эксплуатировать спорные рекламные конструкции, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А53-32089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова