Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-12575/20 по делу N А32-9264/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А32-9264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273), третьего лица - Донго Елены Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-9264/2020, установил следующее.

ООО "Долевая защита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Черномор"" (далее - компания) о взыскании 246 221 рубля неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства с 10.01.2018 по 18.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Донго Е.А.

Решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 123 110 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С компании в доход федерального бюджета взыскано 7924 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в размере 30 тыс. рублей. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие обязательной государственной регистрации договора уступки прав требования, заключенного истцом и третьим лицом. Ответчик не давал согласие об уступке прав требований, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления соответствующих требований. Строительство многоквартирного дома окончено в установленный договором срок - 21.12.2017. Срок передачи объекта нарушен по вине подрядной организации - ООО "Хоста", которое признано банкротом. Заявитель также указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 Донго Е.А. (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N В-3/11 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства -квартиру N 506, проектной общей площадью 31,97 кв. м, по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, ул. Крымская.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 681 280 рублей.

В пунктах 4, 7 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2017.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 19.07.2018.

01 февраля 2020 года Донго Е.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N ЧРМ-1/20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25%), от цены договора с 10.01.2018 по 18.07.2018 (190 дней) в размере 1295 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, в общем размере 246 221 рубля.

Донго Е.А. направила ответчику уведомление о заключении данного договора уступки, указав на передачу прав на взыскание неустойки истцу.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 6, 7 Закона об участии в долевом строительстве, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, признав заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, применив положения статьи 333 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 123 110 рублей 50 копеек.

При определении размера неустойки суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Кодекса основан на оценке доказательств, довод компании о недостаточном уменьшении размера неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что уступка совершена без согласия компании, о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-9264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев