Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-11549/20 по делу N А01-2261/2016

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А01-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е, судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" (ИНН 2311134530, ОГРН 1112311003320) - Котилеева А.В. (руководитель), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779) и третьего лица - администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А01-2261/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

- признать отказ от 05.09.2015 N 01-5-26.59 в предоставлении в собственность за плату в размере 300 427 рублей 22 копеек земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок городского типа Яблоновский, 2, ул. Восточная, 61/1, кадастровый номер 01:05:02000163:649, площадью 16 338 кв. м, не соответствующим требованиям закона;

- обязать администрацию в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения составить проект договора купли-продажи на данный земельный участок (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды при разрешении спора исходили из того, что размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о его приватизации с приложением необходимых документов (24.01.2014). При подготовке проекта договора купли-продажи администрацией использовались сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 23.01.2014, которая установлена в размере 33 945 462 рублей 60 копеек. Соответственно, выкупная цена земельного участка составляет 848 636 рублей 56 копеек. Новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.11.2015 N 41, определена в размере 12 017 089 рублей. В силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ; далее - Закон N 135-ФЗ; Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Судебные инстанции установили, что в справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.09.2016 указано на применение измененной кадастровой стоимости с 01.01.2015. Поскольку выкупная цена объекта должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи обществом надлежащего заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, основания для использования сведений о кадастровой стоимости, подлежащих применению с 01.01.2015, отсутствуют.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2017 по правилам главы 37 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по правилам главы 37 Кодекса. Общество полагает новым обстоятельством изменение порядка применения кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 334-ФЗ) в толковании, содержащемся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1438-О. Заявитель не учитывает, что Закон N 334-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1 статьи 3). Позиция общества об изменении Законом N 334-ФЗ порядка применения измененной кадастровой стоимости земельного участка признана судами несостоятельной, поскольку в рамках разрешенного спора кадастровая стоимость земельного участка применялась не для целей налогообложения. В данном случае условий для применения измененной кадастровой стоимости не имеется (в том числе, исходя из содержания части 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ о применении новых правил перерасчета к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019). Поэтому судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре по правилам главы 37 Кодекса решения от 15.06.2017 по настоящему делу.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017. В качестве оснований к пересмотру названного решения общество сослалось на изменение действующего законодательства в связи с принятием Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ). Внесенные изменения прямо предусматривают действие во времени на прошлые периоды, что подразумевает юридическую недействительность примененного при вынесении судебного решения и в настоящее время отмененного ограничения порядка и сроков применения измененной кадастровой стоимости на прошлые периоды времени. На момент принятия судом решения от 15.06.2017 имело место наличие двух применяемых в один период времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату. Законодатель в этой связи предусмотрел, что в случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления общества руководствовались положениями статей 309, 311 Кодекса, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в решении от 01.10.1993 N 81-р, постановлении от 21.01.2010 N 1-П, определениях от 18.01.2005 N 7-О, от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О и от 16.07.2009 N 691-О-О. Суды признали, что приведенные обществом обстоятельства и доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта. Закон N 269-ФЗ, вопреки доводам заявителя, не содержит норм о придании изменениям, внесенным им в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ, обратной силы. Учитывая, что Закон N 269-ФЗ действует с 11.08.2020 и в нем не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие до момента его издания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и представленным обществом доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Законом N 269-ФЗ внесены изменения, в том числе, в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ, содержащую указание о ретроспективном действии во времени (кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта). В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей. В прежней редакции названной нормы применение измененной кадастровой стоимости имело ограничение с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Суды проигнорировали процессуальную обязанность по исследованию доводов (7) заявителя и представленных им (10) доказательств, о приведении мотивов их приобщения (отклонения). Обжалуемые судебные акты также противоречат решению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-Р и основанной на этом решении правоприменительной практике. Внесенное изменение в законодательство, предусматривающее отмену в статье 24.20 Закона N 135-ФЗ ранее действовавшего ограничения применения измененной кадастровой стоимости оспоренной в результате спора с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, свидетельствует о ретроспективности (ретроактивности) закона. Таким образом, действие Закона об оценочной деятельности в новой редакции распространено на прошлые периоды, то есть на день начала применения изменяемой кадастровой стоимости. Как установлено ранее судами и не оспаривалось сторонами, изменение кадастровой стоимости в 2015 году произведено в результате рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также на момент принятия решения от 15.06.2017 имелось две применяемых в один период времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату (23.12.2013). Данный факт является подтверждением позиции общества о необходимости ретроспективного учета измененной (применения меньшей) кадастровой стоимости земельного участка при разрешении спора о его приватизации. В пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственной кадастровой оценки" законодатель также указал на его ретроспективность (ретроактивность) во времени, то есть возможность распространения на ранее возникшие (до момента его принятия) правоотношения. Таким образом, судебными инстанциями неправильно истолкованы законы, подлежащие применению, не исследованы правовые основания обращения и доказательства, а так же имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

От администрации и администрации поселения отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Решением от 15.06.2017, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации от 05.09.2015 N 01-5-26.59 в предоставлении в собственность за плату в размере 300 427 рублей 22 копеек земельного участка с кадастровым номером 01:05:02000163:649 и обязании уполномоченного органа предоставить заявителю данный участок. Суд при разрешении спора исходил из того, что размер выкупной цены испрашиваемого обществом земельного участка должна определяться на дату подачи заявления о его приватизации. При подготовке проекта договора купли-продажи администрацией использовались сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 23.01.2014, которая установлена в размере 33 945 462 рублей 60 копеек. Соответственно, выкупная цена земельного участка составляет 848 636 рублей 56 копеек. Новая кадастровая стоимость данного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.11.2015 N 41, определена в размере 12 017 089 рублей. В силу абзаца пятого статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.09.2016 указано на применение измененной кадастровой стоимости с 01.01.2015. Поскольку выкупная цена должна определяться в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в период подачи обществом надлежащего заявления о предоставлении в собственность земельного участка, оснований для использования сведений о кадастровой стоимости, подлежащих применению с 01.01.2015, суд не усмотрел.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 300.06.2011 N 52) разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6). Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7). Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8). С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9). С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (пункт 10).

В Определении от 01.10.2019 N 2587-О Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопрос о возможности принятия жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь"", оспаривавшего конституционность статьи 311 Кодекса, указал следующее. Изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 Кодекса. Иное означало бы придание обратной силы закону даже в тех случаях, когда наделение его соответствующим свойством не предполагается законодателем, что, необоснованно расширяя возможности для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основе ранее действующего регулирования, подрывало бы принципы правовой определенности, стабильности и устойчивости общественных отношений.

Исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта, а также доказательства, представленные обществом в подтверждение приводимых доводов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 15.06.2017 по новым обстоятельствам. Суды признали, что обстоятельства, на которые общество ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 Кодекса. Закон N 269-ФЗ, на который ссылается в заявлении общество, вступил в силу 11.08.2020. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие Закона N 269-ФЗ не содержит норм о придании изменениям, внесенным им в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ, обратной силы. Учитывая изложенное, приняв во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в решении от 01.10.1993 N 81-р, Определениях от 18.01.2005 N 7-О, от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О и др., суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы общества о наличии оснований для пересмотра решения от 15.06.2017 ввиду доказанности им новых обстоятельств окружным судом отклоняются. Эти доводы не соответствуют положениям главы 37 Кодекса, а также правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации (решение от 01.10.1993 N 81-р; Определения от 23.04.2015 N 821-О, от 27.10.2015 N 2417-О, от 20.12.2018 N 3297-О и от 01.10.2019 N 2587-О). Податель жалобы не учитывает, что изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса. Общество ошибочно полагает, что статье 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 269-ФЗ), законодателем придана обратная сила. Проанализировав содержание Закона N 269-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия. В этой связи, приведенные в заявлении обществом обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Кодекса. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная обществом в жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых им судебных актов в кассационном порядке, поскольку заявитель по существу подменяет возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости возможностью ретроспективного применения Закона N 269-ФЗ (его норм, вносящих изменения в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба общества государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А01-2261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин