Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-5109/20 по делу N А01-2261/2016

г. Краснодар

24 июля 2020 г.

Дело N А01-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" (ИНН 2311134530, ОГРН 1112311003320) - Котилеева А.В. (директор), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779), третьего лица - администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А01-2261/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) от 05.09.2015 N 01-5-26.59 в предоставлении обществу в собственность за плату в размере 300 427 рублей 22 копеек земельного участка площадью 16 338 кв. м (кадастровый номер 01:05:02000163:649), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, 2, ул. Восточная, 61/1, а также о возложении на администрацию обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда составить проект договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка с выкупной ценой в размере 300 427 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка с приложением необходимых для его рассмотрения по существу документов. При подготовке проекта договора купли-продажи использовались сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 23.01.2014, которая установлена в размере 33 945 462 рублей 60 копеек. Соответственно, выкупная цена земельного участка составляет 848 636 рублей 56 копеек. Новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.11.2015 N 41, определена в размере 12 017 089 рублей. В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Судебные инстанции установили, что в справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.09.2016 указано на применение измененной кадастровой стоимости с 01.01.2015. Поскольку выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи обществом надлежащего заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, основания для использования сведений о кадастровой стоимости, подлежащих применению с 01.01.2015, отсутствуют.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2017 по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды указали, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1438-О рассматривается вопрос, связанный с перерасчетом сумм земельного налога в отношении прошлых налоговых периодов в случае определения кадастровой стоимости налогооблагаемого имущества в размере, равном его рыночной стоимости. Из содержания указанного Определения следует, что с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 334-ФЗ) в оспариваемую статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 данного Закона внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. В результате данных законодательных изменений нормативное регулирование (примененное судом в деле заявителя), предусматривающее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратило силу с 1 января 2019 года (часть 3 статьи 3 Закона N 334-ФЗ). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, указал, что содержание Закона N 334-ФЗ связано с внесением изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное исключает возможность его применения к спорным правоотношениям и влечет отказ в удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.12.2019, постановление апелляционного суда от 19.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что обращался в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по новым обстоятельствам в связи принятием Закона N 334-ФЗ, предусматривающего возможность его применения к ранее возникшим правоотношениям. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учли правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Суды не приняли во внимание, что общество не просило пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса. Применение судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О не соответствует закону, поскольку названный акт Конституционного Суда Российской Федерации не регулирует и не определяет применение норм права по заявлению общества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и постановление следует оставить без изменения.

Статьей 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Как следует из заявления, в качестве нового обстоятельства общество ссылается на изменение порядка применения измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с принятием Закона N 334-ФЗ, в толковании положений названного Закона, содержащемся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 389, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 65 и статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке"" (далее - определение от 29.05.2019 N 1438-О).

В то же время обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены по правилам главы 37 Кодекса состоявшихся по настоящему делу судебных актов в силу следующего.

В определении от 29.05.2019 N 1438-О указано на необходимость учета содержания норм Закона N 334-ФЗ при применении для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости земельного участка в отношении прошлых налоговых периодов.

Статьей 2 данного Закона определена новая редакция отдельных статей части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1.1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Заявитель не учитывает, что Закон N 334-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1 статьи 3).

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в Закона N 334-ФЗ), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой-Пестовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"" указано, что в силу статьи 3 Закона N 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года. Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1565-О и от 19 декабря 2019 года N 3562-О).

В рамках настоящего дела спорные правоотношения, связанные с определением (оспариванием) кадастровой стоимости участка, охватывают период с 2013 по 2015 годы. Так, с заявлением о приобретении в собственность земельного участка общество обратилось в уполномоченный орган 24.01.2014 (т. 2, л. д. 183 - 185). По состоянию на дату названного обращения в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200163:649, равной 33 945 462 рублям 60 копейкам (т. 3, л. д. 13 - 21). Названная кадастровая стоимость использовалась администрацией при определении цены участка (848 636 рублей 56 копеек = 33 945 462 рубля 60 копеек Х 2,5%) в договоре купли-продажи от 10.04.2015, подготовленным во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А01-712/2014 (пункт 1.1 проекта договора; т. 3, л. д. 25 - 29).

Решением от 27.11.2015 N 41 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в связи с установлением в отношении участка рыночной стоимости кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере, установленном в отчете об оценке, равной 12 017 089 рублей по состоянию на 23.12.2013 (т. 1, л. д. 66 - 69). Согласно справке от 16.09.2016 заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 05.11.2015. Дата изменения кадастровой стоимости в случае ее изменения по решению комиссии или по решению суда - 01.01.2015.

Правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка.

Поскольку общество обратилось с надлежащей заявкой о приобретении в собственность спорного участка 24.01.2014, разрешая спор о стоимости участка, суды указали, что в соответствии со статьей 2 Закона N 137-ФЗ выкупная цена участка подлежала определению в льготном размере 2,5% от кадастровой стоимости участка, установленной на указанную дату (33 945 462 рубля 60 копеек).

Доводы жалобы общества об изменении Законом N 334-ФЗ порядка применения измененной кадастровой стоимости земельного участка не принимаются. В данном случае кадастровая стоимость земельного участка применялась не для целей налогообложения.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости недвижимого имущества, равной рыночной стоимости, перед его кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственная кадастровая оценка недвижимого имущества не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Поскольку в рассматриваемом случае условия для применения измененной кадастровой стоимости не изменились (в том числе и исходя из содержания части 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ о применении новых правил перерасчета к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре по правилам главы 37 Кодекса решения от 15.06.2017 по настоящему делу.

Доводы жалобы общества (о неприменении судами правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, о своевременной подаче заявления, о неправильной квалификации оснований пересмотра) не влияют на оценку законности и обоснованности определения и постановления, поскольку заявление общества рассмотрено по существу, основания для применения измененных правил применения новой кадастровой стоимости к спорным правоотношениям отсутствуют в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах названных в статье 288 Кодекса условий для отмены определения от 12.12.2019 и постановления от 19.02.2020 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А01-2261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев