Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-12397/20 по делу N А63-1716/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А63-1716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Расояна Миши Милоевича (ИНН 070113032897), финансового управляющего должника - Расояна Миши Милоевича - Сёмина Геннадия Юрьевича, Слояна Тельмана Усубовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Слояна Тельмана Усубовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1716/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расояна М.М. (далее - должник), Слоян Т.У. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 58 113 972 рублей 60 копеек задолженности по договору займа от 04.10.2016, из которой 38 млн рублей основного долга и 20 113 972 рубля 60 копеек процентов за пользование займом с 04.10.2016 по 14.04.2020.

Определением суда от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Слоян Т.У. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, факт невозврата долга должник не оспаривает. Слоян Т.У. обосновал наличие финансовой возможности предоставить займ должнику (договор от 02.10.2016, заключенный с Хачатряном А.М.). Экономическая целесообразность сделки заключается в получении Слояном Т.У. дохода в виде разницы от процентной ставки по сделкам от 02.10.2016 и 04.10.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05 февраля 2020 года по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 21.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Семин Г.Ю.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2020.

Слоян Т.У. и должник заключили договор займа от 04.06.2016 на сумму 38 млн руб. под 15 % годовых.

Должник обязался возвратить полученные денежные средства и проценты в срок до 03.10.2019.

В дополнительном соглашении от 03.10.2019 срок возврата займа и процентов продлен до 03.10.2020.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 14.04.2020 общая задолженность должника по договору составила 58 113 972 рубля 60 копеек, Слоян Т.У. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Слояна Т.У., суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что передача заемных средств подтверждена только договором займа от 04.10.2016, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяет повышенный стандарт доказывания к требованиям Слоян Т.У. суды исследовали финансовое положение Слояна Т.У. (с учетом его доходов), а также обстоятельства расходования должником полученных заемных средств.

Суды установили, что договор займа от 04.10.2016 заключен должником и Слояном Т.У., а расписка о получении денежных средств к данному договору содержит сведения о получении должником денег от Осипяна С.В.

Кроме того, совокупный доход Слояна Т.У. с 2014 года по 2016 год не позволял предоставить сумму займа (справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 года).

Подтверждая финансовую возможность Слоян Т.У. представил договор займа от 02.10.2016 на сумму 38 млн рублей, заключенный Слояном Т.У. и Хачатряном А.М.

Суды критически оценили договор займа от 02.10.2016, поскольку отсутствуют доказательства того, что полученный Слояном Т.У. от Хачатряна А.М. займ передан должнику; невозможно установить фактическую передачу денежных средств в рамках договора займа от 02.10.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств получения денежных средств от Слояна Т.У., отсутствия у Слояна Т.У. финансовой возможности для предоставления займа, отсутствия сведений о расходовании указанной суммы должником, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 58 113 972 рублей 60 копеек задолженности по договору займа от 04.10.2016.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года N А63-1716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина