Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 16АП-3543/20 по делу N А63-1716/2020

г. Ессентуки

18 июня 2024 г.

Дело N А63-1716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Мулалиевой А.М. (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу N А63-1716/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Семина Геннадия Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 1, 2, 3, заключенных между должником и Калояном Замилем Хачиковичем, и применении последствий их недействительности, с участием в рассмотрении спора второй стороны сделки Калояна Замиля Хачиковича, залогодержателя по сделкам Слояна Тельмана Усубовича, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, актуального собственника спорных объектов недвижимости Осипяна Сергея Вагаковича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расояна Миши Милоевича, 13.05.1983 года рождения (ИНН 070113032897, СНИЛС N 160-276-404 43),

УСТАНОВИЛ:

Расоян Миша Милоевич (далее - Расоян М.М., должник) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) Расоян М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич (далее - Семин Г.Ю.).

04 мая 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 1, заключенного между должником и Калояном Замилем Хачиковичем (далее - Калоян З.Х.). В качестве последствий недействительности сделки Семин Г.Ю. просил суд обязать Калояна З.Х. возвратить в конкурсную массу должника полученное по данному договору имущество, а в случае отсутствия активов в натуре - взыскать с покупателя их действительную стоимость на дату отчуждения.

От финансового управляющего поступили заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 2 и N 3, заключенных между должником и Калояном З.Х.

Определением от 04.10.2022 суд объединил заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 1, 2, 3 и применении последствий недействительности сделок в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.11.2023 суд привлек к участию в рассмотрении спора Осипяна С.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный отказ управляющего не нарушает права должника и его кредиторов, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению применительно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказ управляющего от заявленных требований нарушает права уполномоченного органа и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу N А63-1716/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 1, 2, 3, заключенных между должником и Калояном З.Х., и применении последствий их недействительности.

В последующем от финансового управляющего поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим реализовано права на оспаривание договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 1, 2, 3.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Вместе с тем, впоследствии финансовый управляющий должника заявил отказ от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Применительно к целям законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника) по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что является имущественным правом кредиторов.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора (в настоящем случае - конкурсный управляющий должника) по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции определением от 15.11.2023 предложил всем лицам, участвующим в деле, в случае наличия у них возражений относительно принятия судом отказа Семина Г.Ю. направить письменные заявления о процессуальном правопреемстве в срок до 15.12.2023.

Вместе с тем, в установленные сроки от апеллянта ходатайств о процессуальной замене не представлено. Следовательно, налоговый орган не выразил согласие на замену заявителя, что свидетельствует об отсутствии интереса в оспаривании сделок.

В связи с чем, при наличии отказа финансового управляющего от заявленных требований, согласие на замену заявителя кредитора, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что в представленном заключении эксперта стоимость имущества существенно занижена, судом не принимается, поскольку при наличии соответствующих доказательств занижения стоимости отчуждаемого имущества, налоговый орган не был лишен возможности заявить ходатайство о замене заявителя и продолжить активное участие в оспаривании сделок должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу N А63-1716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова