Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-10446/20 по делу N А63-22829/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А63-22829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного племенного производственного кооператива "Софиевский" (ИНН 2608008960, ОГРН 1022602622932) - Шевченко В.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2372019171, ОГРН 1162375061430) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал", Акопяна Александра Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного племенного производственного кооператива "Софиевский" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А63-22829/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее - кооператив) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 2800 тыс. рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 133 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения решения суда.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату, внесенную за неполученную сельскохозяйственную продукцию. Общество приобрело право требовать взыскания с кооператива денежных средств на основании договора цессии от 01.11.2019, заключенного с покупателем продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (далее - общество "Строй-Арсенал").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Строй-Арсенал" и Акопян Александр Николаевич (далее - Акопян А.Н.)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что общество "Строй-Арсенал" (руководитель Сакиев З.М.) на основании платежных поручений от 21.12.2016 N 345 и от 22.12.2016 N 359 перечислило кооперативу денежные средства в размере 2 800 тыс. рублей в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. По товарной накладной от 23.12.2016 N 00000000032, счету-фактуре от 23.12.2016 N 66 товар (скот мясной) передан кооперативом на сумму 2 819 427 рублей. Товар от имени общества "Строй-Арсенал" принял Акопян А.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2016 N 10. В ОМВД России по Новокубанскому району 06.02.2019 поступило заявление директора общества "Строй-Арсенал" Сакиева З.М. по факту мошеннических действий со стороны Акопяна А.Н. В ходе проверки проведена технико-криминалистическая экспертиза для установления соответствия оттиска печати в доверенности от 21.12.2016 N 10 и подписи Сакиева З.М. в доверенности от 21.12.2016 N 10 (в графе "руководитель"). Согласно выводам эксперта оттиск круглой гербовой печати общества "Строй-Арсенал", проставленный в доверенности от 21.12.2016 N 10, выданной Акопяну А.Н. нанесен не круглой гербовой печатью общества "Строй-Арсенал" для документов, образцы оттисков которой представлены для сравнения и не круглой гербовой печатью общества "Строй-Арсенал", образцы оттисков которой представлены для сравнения. Подпись от имени Сакиева З.М. в доверенности от 21.12.2016 N 10 в графе "руководитель" выполнена не Сакиевым З.М., а другим лицом. Обществом "Строй-Арсенал" 29.10.2019 кооперативу направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Между обществом "Строй-Арсенал" (цедент) и обществом (цессионарий) 01.11.2019 заключен договор уступки права требования N 4. По условиям договора (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику (кооперативу), возникшее вследствие невыполнения обязательств по исполнению платежных поручений от 21.12.2016 N 345 и от 22.12.2016 N 359. Общество, ссылаясь на возникшее у кооператива неосновательное обогащение, обратилось с иском в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 312, 382, 384, 388, 454, 506, 516, 1102 и 1109 Гражданского кодекса. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Железняк В.Ф. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированного членством в кооперативе и возможными финансовыми потерями последнего в случае удовлетворения иска общества. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для привлечения к участию в деле указанного лица. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, предметом рассматриваемого спора являются обязательственные правоотношения, который не связан с корпоративными отношениями кооператива и его членов. При разрешении спора по существу суд исходил из факта неоднократного сотрудничества общества "Строй-Арсенал" и Акопяна А.Н., который подтверждался директором общества "Строй-Арсенал" Сакиевым З.М. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, кооператив не имел оснований сомневаться в представленной (выданной Акопяну А.Н.) доверенности от 21.12.2016 N 10. Факт принятия товара для общества "Строй-Арсенал" Акопяном А.Н., действия которого следовали из обстановки, также не отрицается. Таким образом, обстоятельства поставки ответчиком товара (скот мясной) на общую сумму 2 819 427 рублей подтверждаются представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца уполномоченным лицом на основании доверенности. Суд учел и длительный период отсутствия к кооперативу претензий по суммам, перечисленным на основании платежных поручений от 21.12.2016 N 345 и от 22.12.2016 N 359. При проверке добросовестности и разумности действий сторон спора суд обратил внимание на то, что за период с 2017 по 2020 годы обществом "Строй-Арсенал", Сакиевым З.М. (как предпринимателем), ООО "Перфект" инициированы множество исков по аналогичным основаниям, а именно, несоответствие подписей Сакиева З.М. в различных документах по следующим контрагентам: СПККП "Казьминский" (дело N А63-21393/2018), индивидуальный предприниматель Борзов Ю.Н. (дело N А01-37/2020), индивидуальный предприниматель Кудишина С.Н. (дело N А01-2114/2017), СПКК "Новоалексеевский" (дело N А32-34794/2017), индивидуальный предприниматель Лизогубова З.П. (дело N А01-2136/2017), индивидуальный предприниматель Яструбенко И.В. (дело N А01-2137/2017). Решения по данным делам вступили в законную силу, в исках было отказано. Решение по делу N А32-34794/2017 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, по нему факт поставки оспаривался в 2017 году. Это свидетельствует о том, что отношения между Сакиевым З.М. и Акопяном А.Н. продолжались уже после 2016 года и имели неоднократный характер (то есть указанные лица взаимодействовали на протяжении длительного периода времени). Исходя из установленных обстоятельств, с учетом недопущения заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны общества "Строй-Арсенал", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение от 07.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2020) отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взысканы денежные средства в размере 2 800 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 852 рублей 61 копейки, а также проценты, начиная с 02.12.2019 по день фактической оплаты.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи кооперативом товара (скот мясной) обществу "Строй-Арсенал". Ответчик, признавая получение денежных средств от общества "Строй-Арсенал", в подтверждение факта поставки ссылается на доверенность от 21.12.2016 N 10, товарную накладную от 23.12.2016 N 00000000032, подписанную Акопяном А.Н., принявшим товар от общества "Строй-Арсенал". Технико-криминалистической экспертизой установлено несоответствие оттиска печати в доверенности от 21.12.2016 N 10 оттискам гербовых печатей ООО "Строй-Арсенал". Кроме того, подписи от имени Сакиева З.М. в доверенности от 21.12.2016 N 10 в графе "руководитель" также выполнена не Сакиевым З.М., а другим лицом. Заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, поэтому оно признано апелляционным судом надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по делу. Представитель кооператива в суд апелляционной инстанции представил для приобщения к материалам дела копию корешка ветеринарного свидетельства от 23.12.2016 226 N 0269346, а также копию описи крупного рогатого скота. Пояснил, что именно по указанной сделке на поставку 75 голов скота были выписаны указанное ветеринарное свидетельство и опись. Однако представленный корешок ветеринарного свидетельства от 23.12.2016 не содержит сведений о направлении крупного рогатого скота обществу "Строй-Арсенал". В нем в разделе "животные направляются" указано следующее: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Вокзальная, 70, ООО "Русь". Представленный корешок ветеринарного свидетельства является документом строгой отчетности и при его составлении представляются первичные документы, обосновывающие хозяйственную операцию, которые были предоставлены кооперативом в ГБУ СК "Ипатовская рай СББЖ", о чем указано в строке "при спецификации (гуртовой ведомости, накладной) от 23.12.2016 N 23". При этом кооператив ссылается на поставку продукции по товарной накладной N 00000000032. Таким образом, животные направлялись кооперативом иному получателю и по иной товарной накладной. В этой связи доводы кооператива и Акопяна А.Н. о том, что запись об ином получателе (ООО "Русь") внесена по просьбе Акопяна А.Н., исходя из телефонных переговоров с руководителем общества "Строй-Арсенал" Сакиевым З.М., апелляционным судом отклонены. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом выводов технико-криминалистической экспертизы, отсутствия надлежащих доказательств полномочий Акопяна А.К. на получение товара для общества "Строй-Арсенал", а также отсутствия последующего одобрения сделки последним, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом факта передачи (принятия обществом "Строй-Арсенал") товара. Учитывая, что общество "Строй-Арсенал" перечислило по платежным поручениям от 21.12.2016 N 345 и от 22.12.2016 N 359 денежные средства, а товар (скот мясной) не получило, то имеются основания (статьи 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса) для удовлетворения требования общества (нового кредитора) о взыскании 2 800 тыс. рублей неосновательного обогащения. Также суд произвел собственный расчет процентов раздельно по каждому платежу, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 800 тыс. рублей за период с 30.12.2016 по 01.12.2019 составляют 421 433 рубля 89 копеек. Проценты на сумму 1 млн рублей за период с 29.12.2016 по 01.12.2019 составляют 234 408 рублей 72 копейки. Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества о взыскании процентов в указанных суммах, которым удовлетворено также и требование общества о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Доводы кооператива о наличии в действиях ООО "Строй-Арсенал" (Сакиева З.М.) признаков злоупотребления правом, приведенные в обоснование необходимости отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по иным делам с аналогичными основаниями не приняты судом апелляционной инстанции. Указанные ответчиком дела рассмотрены судами по иным фактическим обстоятельствам, по материалам рассматриваемого спора злоупотребление правом со стороны общества "Строй-Арсенал" апелляционным судом не установлено. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Кооператив обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалы дела подтверждают факт длительных хозяйственных взаимоотношений между обществом "Строй-Арсенал", Сакиевым З.М. и Акопяном А.Н. В материалах проверки по заявлению Сакиева З.М. о мошеннических действиях со стороны Акопяна А.Н. имеются пояснения Сакиева З.М. от 15.02.2019. В них указано, что с Акопяном А.Н. у него сложились отношения, при которых Сакиев З.М. различным сельскохозяйственным товаропроизводителям с расчетного счета общества "Строй-Арсенал" и Сакиев З.М. (как индивидуальный предприниматель) безналичным способом производил оплату приобретаемой у хозяйств продукции. Эту продукцию фактически получал Акопян А.Н. и оплачивал ее Сакиеву З.М. наличными денежными средствами, дополнительно передавая ему 3% от сумм, перечисленных в безналичном порядке. Как следует из пояснений Сакиева З.М., им в период с декабря 2016 года по январь 2017 года сельскохозяйственным товаропроизводителям перечислены денежные средства в сумме около 30 млн рублей и Акопян А.Н. до определенного момента надлежаще исполнял свои обязательства перед ним, забирая и оплачивая наличными денежными средствами продукцию. Существование длящихся финансово-хозяйственных отношений между Сакиевым З.М. и Акопяном А.Н., а также осуществление расчетов между ними, подтверждено и Акопяном А.Н. в объяснениях от 08.10.2019. Данные объяснения давались Сакиевым З.М. и Акопяном А.Н. в рамках расследуемого уголовного дела после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества в качестве подтверждения факта обладания кооперативом реализованными животными на момент их отчуждения в апелляционный суд (по его запросу) были предоставлены: корешок ветеринарного свидетельства от 23.12.2016 226 N 0269346; копия описи крупного рогатого скота. Кооператив при этом пояснил, что место направления животных, которое указано в корешке ветеринарного свидетельства, было внесено по указанию лица, забиравшего продукцию (Акопяна А.Н.) после общения по телефону с Сакиевым З.М. (руководителем общества "Строй-Арсенал"). Ответчик своими силами продукцию не транспортировал, так как ее вывоз был обеспечен транспортными средствами лица, получившего товар (Акопяном А.Н.). Следовательно, у кооператива отсутствовала какая-либо возможность определять адрес направления животных самостоятельно, который вносился в корешок ветеринарного свидетельства на основании указаний Акопяна А.Н. Апелляционный суд также отметил, что в корешке ветеринарного свидетельства указана иная товарная накладная (от 23.12.2016 N 23). Однако это является опечаткой, изменен только порядок цифр в номере товарной накладной. Недобросовестность действий общества "Строй-Арсенал", а также его директора Сакиева З.М., доказана при рассмотрении арбитражными судами иных дел с участием данных лиц. Кроме того, общество "Строй-Арсенал" почти три года с момента оплаты им спорной продукции не заявлял каких-либо требований и претензий кооперативу, которые последовали только после возникновения разногласий между Сакиевым З.М. и Акопяном А.Н. по денежным расчетам между собой. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право требования уступлено обществом индивидуальному предпринимателю Корнилову Левону Левоновичу на основании договора цессии от 03.09.2020, о чем кооператив уведомлялся первоначальным (обществом) и новым (предприниматель Корнилова Л.Л.) кредиторами (письма от 03.09.2020). В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020, кооператив указывал на уступку права требования предпринимателю Корнилову Л.Л., однако суд апелляционной инстанции оставил эти доводы без внимания, а уведомления от общества и нового кредитора к материалам дела не приобщил со ссылкой на отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве. Лицом, представлявшим интересы общества в суде апелляционной инстанции, являлся Корнилов Л.Л., то есть лицо, в пользу которого и была произведена уступка права (требований) к кооперативу, а 08.10.2020 в суд первой инстанции первоначальным кредитором (обществом) подано заявление о выдаче исполнительного листа. Такие действия общества и Корнилова Л.Л. не могут быть признаны добросовестными и влекут нарушение прав и законных интересов кооператива.

От общества в суд округа 25.01.2021 поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Кодекса).

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы кооператива назначено на 26.01.2021, отзыв иным участвующим в деле лицам не направлялся (соответствующие доказательства к отзыву не приложены). Представитель кооператива в судебном заседании отзыв ответчиком получен не был. Поскольку обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы кооператива не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании платежных поручений от 21.12.2016 N 345 и от 22.12.2016 N 359 общество "Строй-Арсенал" перечислило кооперативу денежные средства в размере 2 800 тыс. рублей в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию.

По товарной накладной от 23.12.2016 N 00000000032, счету-фактуре от 23.12.2016 N 66 товар (скот мясной) отпущен на сумму 2 819 427 рублей, который от имени общества "Строй-Арсенал" принял Акопян А.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2016 N 10.

В ОМВД России по Новокубанскому району 06.02.2019 поступило заявление Сакиева З.М. (директор общества "Строй-Арсенал") по факту мошеннических действий со стороны Акопяна А.Н. В ходе проверки проведен технико-криминалистическая экспертиза для установления соответствия оттиска печати в доверенности от 21.12.2016 N 10 и подписи Сакиева З.М. (в графе "руководитель").

Согласно выводам эксперта оттиск круглой гербовой печати общества "Строй-Арсенал", проставленный в доверенности от 21.12.2016 N 10, выданной Акопяну А.Н. нанесен не круглой гербовой печатью общества "Строй-Арсенал" для документов, образцы оттисков которой представлены для сравнения и не круглой гербовой печатью общества "Строй-Арсенал", образцы оттисков которой представлены для сравнения. Подпись от имени Сакиева З.М. в доверенности от 21.12.2016 N 10 в графе "руководитель" выполнена не Сакиевым З.М., а другим лицом.

29 октября 2019 года общество "Строй-Арсенал" направило кооперативу претензию с требованием о возврате неотоваренных денежных средств.

Между обществом "Строй-Арсенал" (цедент) и обществом (цессионарий) 01.11.2019 заключен договор уступки права требования N 4. По условиям договора (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику (кооперативу), возникшее вследствие невыполнения обязательств по исполнению платежных поручений от 21.12.2016 N 345 и от 22.12.2016 N 359.

Общество, ссылаясь на возникшее у кооператива неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неотоваренных денежных средств и уплате на них процентов за пользование чужими этими средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи кооперативом товара обществу "Строй-Арсенал". Суд исходил из того, что действия Акопяна А.Н., получившего от кооператива продукцию, не подтверждают ее приемку обществом "Строй-Арсенал" в связи с выявленными экспертом пороками в доверенности от 21.12.2016 N 10. Приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела копия корешка ветеринарного свидетельства от 23.12.2016 226 N 0269346 также не содержит сведений о направлении крупного рогатого скота обществу "Строй-Арсенал", поскольку в разделе "животные направляются" данного документа указан иной получатель - ООО "Русь" (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Вокзальная, 70). При этом в корешке ветеринарного свидетельства имеется ссылка на накладную N 23, тогда как ответчик ссылается в подтверждение поставки на накладную N 00000000032. Признав, что полномочия Акопяна А.Н. на получение товара не явствовали из обстановки, в отсутствие доказательств последующего одобрения сделки этим обществом, суд удовлетворил требование о взыскании с кооператива неосновательного обогащения.

Данный вывод признается судом округа преждевременным, а обстоятельства передачи товара - подлежащими дополнительной проверке апелляционным судом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих об одобрении обществом "Строй-Арсенал" сделки, совершенной Акопяном А.Н. и кооперативом, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Указанные лица поясняли в судебном заседании, что запись о получателе товара внесена в корешок ветеринарного свидетельства по просьбе Акопяна А.Н. в связи с указаниями, полученными от Сакиева З.М. - директора общества "Строй-Арсенал". При этом такой же адрес получателя продукции (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Вокзальная, 70) указывал Акопян А.Н. в объяснениях от 07.10.2019 (т. 2, л. д. 83). Акопян А.Н. пояснил, что скот, полученный им от кооператива, был доставлен в с. Дивное Апанасенковского района, на ул. Вокзальную, 70 (бойня индивидуального предпринимателя Ткаченко). В этой связи суду для обоснованного вывода о заключении кооперативом сделки с Акопяном А.Н. как представителем общества "Строй-Арсенал" без полномочий, следовало проверить, не совершало ли последнее каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Для проверки доводов ответчика и третьего лица (обстоятельств одобрения сделки) суд мог запросить у лица, получившего товар, информацию о правовой связи с обществом "Строй-Арсенал" (сведения о том, давались ли последним какие-либо указания получателю продукции, связанные с реализацией сделки по ее поставке). При этом суд вправе обсудить вопрос о возможности привлечения конечных получателей товара (ОО "Русь", ИП Ткаченко) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что их права не будут затронуты судебным актом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-16740).

Подлежат дополнительной проверке судом и доводы кооператива о заведомо недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав (злоупотреблении правом), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Данные доводы ответчика основаны на положениях статей 1, 10 Гражданского кодекса, разъяснениях, приведенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25, а также ряда арбитражных дел с участием Сакиева З.М. и подконтрольных ему юридических лиц. Из содержания судебных актов по этим делам видно, что указанными лицами использовалась аналогичная схема взыскания с контрагентов денежных средств (неосновательного обогащения). В обоснование исковых требований неоднократно приводились доводы о недостоверности подписей Сакиева З.М. в различных документах. В деле также имеется копия кассационного определения от 04.03.2020 N 77-253/2020, из содержания которого следует, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края Сакиев З.М. признан виновным и осужден за мошенничество (т. 3, л. д. 29 - 36). При этом общество, обязавшееся уплатить обществу "Строй-Арсенал" за уступленное право (требование) к кооперативу 1 млн 400 тыс. рублей (пункт 2.2 договора от 01.11.2019) не имело в период разрешения спора на банковских счетах денежных средств даже для уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины (т. 1, л. д. 9, 10; т. 3, л. д. 86, 87). Однако доводы, приведенные кооперативом, апелляционным судом надлежаще не проверялись, а обстоятельства, на которые в их обоснование ссылался ответчик - не исследовались. При этом следует учесть, что достоверное подтверждение факта недобросовестности влечет отказ в судебной защите права вне зависимости от установленных обстоятельств совершения (одобрения) сделки по поставке продукции.

При взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции при определении начала периода их взыскания не применил норму, подлежащую применению (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). В силу данной нормы проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Такой момент апелляционным судом при разрешении спора не определялся, которым неправомерно применены к отношениям сторон положения статьи 314 Гражданского кодекса. При удовлетворении требований общества о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления от 24.03.2016 N 7. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В них указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса начисляются на сумму неосновательного обогащения со дня, когда получившая его сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (о неосновательности своего обогащения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый кооперативом судебный акт не может быть признан окружным судом обоснованным, принятыми по результатам всестороннего, полного и объективного исследования и оценки материалов дела. Поэтому постановление апелляционного суда от 09.10.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.10.2020 N 2843).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А63-22829/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев