Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-12378/20 по делу N А63-23025/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А63-23025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Александровича (ИНН 263010990684, ОГРНИП 316265100164141), его представителя - Наумова А.П. (доверенность от 23.03.2019), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2632033822, ОГРН 1022601630479), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А63-23025/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Наумов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБУ "СКК "Северокавказский"" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании 229 889 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 13 286 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по 25.06.2020 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 51 139 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 2479 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 931 рубль 15 копеек расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал неосновательное обогащение учреждения на сумму 51 139 рублей 20 копеек. Основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют, поскольку предприниматель в согласованные в контракте сроки работы не выполнил, вину учреждения в просрочке исполнения контракта не доказал, правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не воспользовался.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций, по его мнению, они основаны на неверном толковании и применении норм права к отношениям сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.10.2017 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт на выполнение работ по благоустройству территории военного городка N 15 филиала "Санаторий "Кисловодский"" ФГБУ "СКК "Северокавказский"" Минобороны России N 94-А (далее - контракт; т. 1, л. д. 45 - 52).

Цена работ по контракту составляет 3 388 702 рубля 82 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Объем работ определен в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту (пункт 2.1; т. 1, л. д. 53 - 57).

Подрядчик выполняет работы в течение 40 дней с момента заключения контракта по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, просп. Дзержинского, 12, военный городок N 15 филиала "Санаторий "Кисловодский"" ФГБУ "СКК "Северокавказский"" Минобороны России (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ (пункт 5.2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3 контракта).

Условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 510 996 рублей 47 копеек (пункт 8.1 контракта).

Поскольку работы не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, заказчик 23.01.2018 направил в ООО КБ "Внешфинбанк" (далее - банк) требование N 302 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 2, л. д. 18 - 19). Во исполнение банковской гарантии от 03.10.2017 N БГ-2017/37631 банк перечислил учреждению 229 889 рублей 79 копеек; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 N 37631 (т. 2, л. д. 20).

23 марта 2018 года банк направил предпринимателю претензию N 894 с требованием причислить 229 889 рублей 79 копеек в срок до 24.04.2018 (т. 2, л. д. 21).

Предприниматель перечислил банку 64 889 рублей 79 копеек (платежные поручения от 01.10.2018 N 98 и от 25.02.2019 N 19; т. 2, л. д. 32 - 33). Поскольку подрядчик не исполнил требования банка в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела предприниматель перечислил банку 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-13271/2019 с предпринимателя в пользу банка взыскано 125 тыс. рублей.

Полагая, что учреждение получило 229 889 рублей 79 копеек от банка необоснованно, предприниматель обратился к учреждению с претензией (т. 2, л. д. 34).

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суды установили, что правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса;

в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска предпринимателя.

Суды исходили из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.01.2018 и предпринимателем не оспаривается (т. 2, л. д. 28 - 29).

Суды установили, что срок выполнения работ сторонами не изменялся, работы подрядчиком не останавливались, в нарушение статьи 65 Кодекса предприниматель не представил доказательств невозможности исполнения договорных работ в установленный контрактом срок.

В рассматриваемом случае предприниматель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2.5 контракта и статьей 719 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что с 20.11.2017 по 22.01.2018 со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ, следовательно, учреждение правомерно начислило неустойку за ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта в указанный период.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку учреждение при расчете не приняло во внимание подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.01.2018 N 2 на сумму 699 926 рублей. В результате произведенных судом перерасчетов размер неосновательного обогащения, обоснованно предъявленный к взысканию с учреждения, составил 51 139 рублей 20 копеек. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А63-23025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников