Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-2682/20 по делу N А63-23025/2019

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А63-23025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-23025/2019 по иску индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Александровича, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, (ИНН 263010990684 ОГРНИП 316265100164141) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, (ИНН 2632033822 ОГРН 1022601630479) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации Карташьяна И.Ю. (по доверенности N 43 от 06.12.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумов Андрей Александрович (далее - ИП Наумов А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" МО РФ, ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 889 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 25.06.2020 в размере 13 286 руб. 02 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 51 139 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 руб. 58 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 931 руб. 15 коп. Суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения лишь на сумму 51 139 руб. 20 коп., поскольку предприниматель в согласованные в контракте сроки работы не выполнил, вина заказчика в просрочке исполнения контракта истцом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наумов А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии нарушений исполнения контракта со стороны заказчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Исполнить контракт в установленный срок фактически не представляется возможным. Просрочка в выполнении работ допущена по причине виновных действий заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, учреждение просило решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" МО РФ поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2017 между ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" МО РФ (заказчик) и ИП Наумовым А.А. (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории военного городка N 15 филиала "Санаторий "Кисловодский" ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ N 94-А (том 1 л. д. 45-52).

Согласно пункту 2.1 цена работ по контракту составляет 3 388 702 руб. 82 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Объем работ определен в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту (том 1 л. д. 53-57).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик выполняет работы в течение 40 дней с момента заключения контракта по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Дзержинского, д. 12, военный городок N 15 филиала "Санаторий "Кисловодский" ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ.

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ, в силу пункта 5.2.5 контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пунктом 8.1 стороны определили, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 510 996 руб. 47 коп.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, заказчик 23.01.2018 направил в ООО КБ "Внешфинбанк" (банк, выдавший банковскую гарантию) требование N 302 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии (том 2 л. д. 18-19).

Денежные средства в размере 229 889 руб.79 коп. были перечислены ООО КБ "Внешфинбанк" во исполнение банковской гарантии от 03.10.2017 N БГ-2017/37631 ФГБУ "Санаторнокурортный комплекс "Северокавказский" МО РФ, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 N 37631 (том 2 л. д. 20).

В адрес подрядчика банком была направлена претензия от 23.03.2018 N 894 с требованием о перечислении в срок до 24.04.2018 денежной суммы в размере 229 889 руб. 79 коп. (том 2 л. д. 21).

Предприниматель частично перечислил банку денежные средства в сумме 64 889 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2018 N 98 и от 25.02.2019 N 19 (том 2 л. д. 32-33). Оставшаяся сумма в размере 125 000 руб. взыскана с предпринимателя в пользу банка в рамках дела N А32-13271/2019.

ИП Наумов А.А. полагая, что учреждение получило денежные средства от ООО КБ "Внешфинбанк" в размере 229 889 руб.79 коп. необоснованно, обратился к учреждению с претензией (том 2 л. д. 34).

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе в сфере государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден актом формы КС- 2 от 15.01.2018 и предпринимателем не оспаривается (том 2 л. д. 28-29).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах, учреждение правомерно начислило неустойку за ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта в период с 20.11.2017 по 22.01.2018.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что работы им не выполнены в срок по вине заказчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договорных работ в установленный контрактом срок.

Напротив, несмотря на то, что срок исполнения контракта составляет 40 дней с момента его заключения, предприниматель приступил к выполнению работ несвоевременно. В адрес истца, 25.10.2017 и 30.10.2017 ответчиком направлялись письма, уведомляющие его о том, что работы по контракту не проводятся (том 2 л. д. 37-38).

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик долгое время не согласовывал раскладку рисунка плитки, также не нашел своего подтверждения. Как следует из переписки сторон, раскладу рисунка заказчик согласовал 18.10.2017, тогда как к укладке предприниматель приступил лишь 15.11.2017, то есть за 5 дней до окончания срока выполнения работ (том 2 л. д. 39).

Кроме того, согласование заказчика по рисунку плитки не являлось обязательным условием при выполнении указанного вида работ, так как все требования установлены техническим заданием. В пункте 7 раздела "Требование к используемому товару" заказчик должен был лишь согласовать цвет тротуарной плитки (том 1 л. д. 56).

Довод апеллянта о необходимости выполнения дополнительных работ, выявленных при демонтаже облицовки ступеней входной группы спального корпуса N 4, также не является основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку нарушения обязательств.

При производстве демонтажа облицовки ступеней, действительно было выявлено, что основание ступеней главного входа спального корпуса N 4 потеряло несущую способность. В связи с этим был заключен договор на производство дополнительных работ за N 469 от 29.11.2017 (том 2 л. д. 35-36). Однако работы по вышеуказанному договору никак не препятствовали выполнению других работ по контракту.

Контрактом предусмотрено проведение 73 наименований работ, 72 из которых не имеют никакого отношения к проведению работ по ремонту ступеней входной группы спального корпуса N 4. Потеря несущей конструкции ступеней, препятствовали выполнению одного вида работ, а именно проведению работ по их облицовке гранитными плитами. Указанные работы числятся под N 7 раздела "Объем работ..." Технического задания к контракту. В связи с изложенным, потеря несущей конструкции ступеней, не могла являться причиной приостановки работ по всему контракту.

Таким образом, ввиду того, что срок выполнения работ сторонами не изменялся, работы подрядчиком не останавливались, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 20.11.2017 по 22.01.2018 со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку ответчик при расчете не принял во внимание подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 15.01.2018 N 2 на сумму 699 926 руб.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составила 51 139 руб. 20 коп. является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, сумма которых составила 2 479 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, истцом представлен агентский договор N 08-10/2019 от 08.10.2019, заключенный между ИП Наумовым А.А. (заказчик) и Наумовым А.П. (агент) по условиям которого, заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика обеспечить судебное разбирательство с целью получения решения в Арбитражном суде г. Ставрополя в отношении ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" МО РФ (том 2 л. д. 40-41).

Согласно пункту 4.1 договора, цена вознаграждения агента составляет 50 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 160 от 08.10.2019 (том 2 л. д. 42).

На представление интересов в суде предприниматель выдал Наумову А.П. доверенность N 26АА2909962 от 23.03.2019 (том 1 л. д. 12).

Материалами дела установлено, что Наумовым А.П. оказаны следующие услуги: подготовлен иск и дополнения к нему, принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края 16.01.2020, 13.02.2020, 26.05.2020, 25.06.2020.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, предприниматель на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 931 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-23025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова