Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-11925/20 по делу N А53-25165/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" (ИНН 2372009173, ОГРН 1142372002288) - Жорницкого Б.В, (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862) - Пелевина Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Парус Трейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А53-25165/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее - должник) ООО "Парус Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 167 617 870 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, требование общества к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов об аффилированности общества и должника, отсутствии оснований для понижения очередности заявленных требований; наличие экономической целесообразности заключения договора займа.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете "Коммерсант" от 23.11.2019.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 167 617 870 рублей 35 копеек. В обоснование заявленного требования общество представило заключенный с должником договор займа от 14.12.2016 на сумму 58 080 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 15.12.2016 об увеличении суммы займа до 100 млн рублей, дополнительное соглашение от 09.01.2017 об увеличении суммы займа до 150 млн рублей; договор поставки от 09.01.2017, на основании которого общество перечислило должнику предоплату в размере 13 млн рублей за сельскохозяйственную продукцию; соглашение 31.12.2017 о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, факт передачи денежных средств по договору займа в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; с учетом частичного возврата займа сумма задолженности составила 133 555 708 рублей 54 копейки основного долга и 23 566 779 рублей 79 копеек процентов за пользование займом.

Суды установили, что в связи с невозможностью осуществить поставку товара должник возвратил обществу часть денежных средств, остаток составил 9 886 228 рублей 52 копейки. Должник и общество стороны подписали соглашение от 31.12.2017 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство. Сумма основного долга в соответствии с соглашением о новации составляет 9 886 228 рублей 52 копейки, сумма процентов - 609 153 рублей 50 копеек.

Суды установили, что адрес местонахождения общества совпадет с адресом регистрации должника; участником и руководителем общества является Чернер С.Е., Чернер С.Е. является поручителем должника по обязательствам перед АО АКБ "ФОРА-БАНК" и производил за должника платежи в пользу банка на основании договоров поручительства. Участниками должника являлись Клевец Р.В. и Карамов А.В., Карамов А.В. является акционером (29% акций) ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов", руководителем которого является Чернер С.Е.; Клевец Р.В. является членом Совета директоров данного лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Совокупность установленных обстоятельств признана судами, как подтверждающая фактическую аффилированность названных лиц и организаций.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, применяется более строгий стандарт доказывания, предполагающий доказывание кредитором гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае общество предоставило должнику на основании договора займа от 14.12.2016 58 080 тыс. рублей, увеличив сумму заемных средств 15.12.2016 до 100 млн рублей и 09.01.2017 - до 150 млн рублей. Общество перечислило должнику по договору поставки от 09.01.2017 предоплату 13 млн рублей, однако не потребовало возврата данной суммы, заключив соглашение о новации в заемное обязательство.

Апелляционный суд, оценив представленный в материалы дела временным управляющим анализ финансового состояния должника, указал, что по состоянию на 31.12.2016 коэффициент автономии должника составил -2,52%, что свидетельствует о дефиците собственных средств, высоком риске неплатежеспособности, финансовой неустойчивости предприятия, находящегося в полной зависимости от привлеченных источников финансирования деятельности; динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2019), по состоянию на 31.12.2016 значение коэффициента составило минус 432,24%; значение коэффициента изменения нормы чистой прибыли по состоянию на 31.12.2016 - минус 9,69, то есть предприятие работает с убытком.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названных правовых позиций, изложенных в Обзоре, пришли к выводу о том, что в данном случае требования, основанное на договоре займа и соглашении о новации обязательства по возврату предоплаты по договору поставки в заемное обязательство, возникшие при наличии у должника имущественного кризиса, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Андреева А.Н. Герасименко