Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-10841/20 по делу N А32-8397/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А32-8397/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра"" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132), кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра"" Министерства внутренних дел Российской Федерации на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-8397/2020, установил следующее.

ФКУЗ "Санаторий "Искра"" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось к ООО "Идея Строй" (далее - общество) с иском о взыскании 259 296 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что неосновательное обогащение общества установлено контрольно-ревизионным управлением МВД России в акте от 16.11.2019.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.04.2017 N 83 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять аварийные работы по ремонту лицевой части фасада спального корпуса (литера Е) с устройством защитного ограждения учреждения, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена в размере 378 695 рублей 04 копеек, в том числе НДС. Сторонами утверждены перечень и объемы подлежащих выполнению по контракту работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, на основании счета, выставленного подрядчиком и остальные 70% в течение 20 банковских дней с момента подписания надлежаще уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ по стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) без разногласий на основании счета, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий контракта учреждение по платежному поручению от 20.04.2017 N 213189 произвело оплату аванса в размере 113 608 рублей, а также окончательный расчет на сумму 265 087 рублей 04 копейки по платежному поручению от 15.05.2017 N 551700.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 26.04.2017, в котором отражено, что с учетом результатов экспертизы аварийные работы по ремонту лицевой части фасада спального корпуса (литера Е) с устройством защитного ограждения учреждения на сумму 378 695 рублей 04 копейки выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, условия контракта соблюдены, недостатков не выявлено. Главный инженер учреждения подготовил экспертное заключение о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта.

Во исполнение предписания от 01.11.2019 N П-144 в декабре 2019 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в отношении использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных учреждению с 01.04.2017 по 01.11.2019.

В результате указанной проверки ревизор контрольно-ревизионного управления МВД России при визуальном осмотре установил, что учреждением по контракту оплачены материалы по завышенным ценам, а также установлен факт переплаты на сумму 259 300 рублей в результате невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, о чем составлен акт выборочного контрольного обмера от 16.11.2019, а также локальный сметный расчет.

С учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2019 N 01/4-1474 с требованием в добровольном порядке в кратчайшие сроки провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявления или опровержения переплаты по контракту в размере 259 300 рублей, а также произвести возврат указанной денежной суммы, в случае подтверждения переплаты.

В ответе на претензию общество указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду надлежащего и своевременного исполнения условий контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; учреждением перед подписанием актов выполненных работ проведена экспертиза от 26.04.2017, которой установлено соответствие выполненных работ условиям контракта; стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на акт контролирующего органа от 16.11.2019, который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций учреждение о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-8397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников