Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-11534/20 по делу N А15-3069/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А15-3069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) - Меджидова С.М. (доверенность от 11.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5003074169, ОГРН 1095003004810) - Гайдина С.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие соответчика - открытого акционерного общества "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0542035123, ОГРН 1130542000082), третьих лиц - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А15-3069/2019, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) и ООО "Спектр" (далее - общество) о признании сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 17.06.2016 N 17/1-06/2016 и 17/2-06/2016, от 08.07.2016 N 08/07/2016, от 11.08.2016 N 11-08/2016, от 20.03.2017 N 20/03/2017, от 10.05.2017 N 10/05/2017, от 01.01.2017 N 01-01/2017 и 01/2-01/2017 (далее - договоры) ничтожными с момента их заключения и применении последствий ничтожности сделок в виде возврата 2 070 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, доказательств соблюдения установленного порядка заключения сделок предприятием в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае не применимы положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Нарушение заказчиком положений закона, выразившееся в отсутствии публичных процедур определения поставщика, привело к негативным последствиям и нарушению имущественных интересов Республики Дагестан как единственного участника предприятия. В рамках дела N А15-3895/2018 рассматривалось требование предприятия о признании недействительными спорных договоров, а не ничтожными. В названном деле не установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заключение договоров преследовало цель доведения предприятия до банкротства и завладения его активами. Суды не учли отсутствие в материалах дела подлинников договоров, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении иска.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы министерства отложено на 12.01.2021 на 15 часов 00 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 12.01.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2021 на 10 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (арендатор) и общество (арендодатель) в 2016 году заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых арендодатель передал по актам приема-передачи во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, поименованные в пункте 1.1 договоров.

Истец указывает, что предприятие, являясь хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, в процессе закупки товаров, работ и услуг обязано руководствоваться Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 данного Закона, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Поскольку арендатором положение о закупке не утверждено и не размещено в единой информационной системе в сфере закупок, он обязан проводить закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Однако при заключении договоров не соблюдены требования ни Закона N 223-ФЗ, ни Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ организации, на которых он распространяется, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия контракта на оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, данные сделки не порождают у арендодателя право требовать оплаты соответствующих услуг.

Спорные договоры являются заключенными с нарушением установленной законом процедуры, следовательно, являются ничтожными сделками, не порождающими обязанность заказчика оплачивать результат оказанных услуг.

О наличии явного ущерба арендатора свидетельствует совершение сделок на заведомо невыгодных условиях. Так, договоры заключены сторонами в два или более раза выше стоимости арендной платы на рынке аренды транспортных средств. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделок.

Истец считает, что заключение ответчиками спорных договоров в обход закона, по явно завышенной стоимости, без получения одобрения крупной сделки, с целью скрытия от учредителя и контролирующих органов предприятия кредиторской задолженности нарушает публичный интерес.

Полагая, что договоры являются ничтожными, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований считать сделки ничтожными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Кодекса).

Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т. п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, допущенные самим заказчиком нарушения (его собственные неправомерные действия при проведении закупки) не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности предприятия согласно данным ЕГРЮЛ являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2).

Арендованные транспортные средства предприятие использовало в своей обычной хозяйственной деятельности и вернуло за пределами срока аренды.

При этом предприятие не зарегистрировано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), не осуществляло в установленном порядке какие-либо закупки за весь период своей хозяйственной деятельности и не предпринимало действий к устранению допущенного нарушения требований действующего законодательства. Доказательства надлежащего исполнения предприятием положений Законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства заключения спорных договоров, условия арендных отношений (в том числе размер согласованной сторонами арендной платы за пользование транспортными средствами), обстоятельства их исполнения сторонами (в том числе факт пользования предприятием) и возврата транспортных средств ранее являлись предметом судебного исследования в рамках арбитражных дел N А15-3895/2018 и А40-114114/2018.

В рамках дела N А15-3895/2018 о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности по договорам в размере 68 830 тыс. рублей министерство привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 по делу N А15-3895/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 68 830 тыс. рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска о признании сделок ничтожными отказано.

Министерство, являясь третьим лицом в названном деле, судебные акты в установленном процессуальным законом порядке не обжаловало.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-114114/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказано в удовлетворении иска предприятия о признании недействительными тех же сделок, которые являются предметом исследования по настоящему делу. В данном деле судами, в том числе, установлено непредставление доказательств того, что согласованный размер арендной платы является заведомо невыгодным условием с целью причинения ущерба предприятию, в том числе позволяющих установить значительное превышение рыночной арендной платы, устанавливаемой при аналогичных условиях.

Предприятие по спорным договорам произвело частичную оплату на сумму 2 070 тыс. рублей.

Суд округа отмечает, что, предъявляя иск по рассматриваемому делу, министерство, выступающее от имени единственного акционера предприятия - субъекта Российской Федерации, преследует интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения предприятием обязательства по оплате задолженности, который с учетом положений пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Министерство при исполнении обязанностей не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняло все необходимые меры для предотвращения заключения и дальнейшего исполнения договоров.

В данном случае доводы истца, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договоров в нарушение правил закона, не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договоров ничтожными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А15-3069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева