Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-2381/20 по делу N А15-3069/2019

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А15-3069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Гайдина С.С. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-3069/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее-истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) о признании сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 17/1-06/2016, 17/2- 06/2016 от 17.06.2016, N 08/07/2016 от 08.07.2016, N 11-08/2016 от 11.08.2016, N20/03/2017 от 20.03.2017, N10/05/2017 от 10.05.2017, N01-01/2017 и 01/2-01/2017 от 01.01.2017 ничтожными с момента их заключения и применении последствий ничтожности договоров в виде возврата денежных средств в размере 2070000 руб.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 03.07.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением министерство, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-3069/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-3069/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дербентское ПАТП" (арендатор) и ООО "Спектр" (арендодатель) в 2016 году были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа N 17/1-06/2016, 17/2- 06/2016 от 17.06.2016, N 08/07/2016 от 08.07.2016, N11-08/2016 от 11.08.2016, а также в 2017 году аналогичные договоры N20/03/2017 от 20.03.2017, N10/05/2017 от 10.05.2017, N01-01/2017 и 01/2-01/2017 от 01.01.2017, по условиям которых арендодатель передал по актам приема-передачи во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, поименованные в п. 1.1 договоров.

ОАО "Дербентское ПАТП", являясь хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, в процессе закупки товаров работ и услуг обязано руководствоваться Федеральным законом от 18 апреля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 4. ст. 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего указанного закона заказчики, указанные в пунктах 1 -3 части 2 статьи 1 закона, не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Поскольку арендатором положение о закупке не утверждено и не размещено в единой информационной системе в сфере закупок, то он обязан проводить закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ. При заключении спорных договоров не были соблюдены требования ни Закона N 223-ФЗ, ни Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, организации, на которых он распространяется, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Оказывая услуги без наличия контракта заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО "Спектр" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия контракта на оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не порождает у арендодателя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Спорные договоры являются заключенными с нарушением установленной законом процедуры, следовательно, являются ничтожными сделками, не порождающим обязанность заказчика оплачивать результат оказанных услуг.

О наличии явного ущерба для арендатора свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Так, сделка заключена сторонами в два или более раза выше стоимости арендной платы на рынке аренды транспортных средств. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истец считает, что заключение ответчиками спорных договоров в обход закона о контрактной системе, по явно завышенной стоимости, без получения одобрения крупной сделки, скрыв от учредителя и контролирующих органов предприятия кредиторскую задолженность нарушают публичный интерес.

Поскольку заключение спорных договоров нарушил явно выраженный запрет проведения закупок в обход законодательства о контрактной системе, и поэтому основанию являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Дербентское ПАТП", согласно данным ЕГРЮЛ, являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2).

Общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 N 01-01/2017, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующие автотранспортные средства:

- Mercedes-Benz-223203, регистрационный знак К406ХС 777, белого цвета;

- Mercedes-Benz-223203, регистрационный знак К407ХС 777, белого цвета;

- Mercedes-Benz-223203, регистрационный знак К408ХС 777, белого цвета;

- Mercedes-Benz-223203, регистрационный знак К051ХС 777, белого цвета;

- Mercedes-Benz-223203, регистрационный знак К076ХС 777, белого цвета;

- Mercedes-Benz-223203, регистрационный знак К077ХС 777, белого цвета;

- Mercedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 719006, белого цвета;

- Mercedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 304625, белого цвета.

Стороны также заключили аналогичные договоры:

- от 01.01.2017 N 01/2-01/2017 с ежемесячной арендной платой 600 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А64Л45, регистрационный знак 0283АМ05; ГАЗ-А64Я45, регистрационный знак 0284АМ05; ГАЗ-А63Л42, регистрационный знак Е952КР 777; ГАЗ-А63Л42, регистрационный знак Е932КР 777; ГАЗ-А63Л42, регистрационный знак Е931КР 777; ГАЗ-А63Л42, регистрационный знак Е953КР 777;

- от 20.03.2017 N 20/03/2017 с ежемесячной арендной платой 300 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А64Л45, регистрационный знак М189ХС777; ГАЗ- А64Л45, регистрационный знак М241ХС777; ГАЗ-А64Л45, регистрационный знак М 115 ХС 777;

- от 10.05.2017 N 10/05/2017 с ежемесячной арендной платой 200 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А63Л45, регистрационный знак М384ХС777; ГАЗ-А63Я45, регистрационный знак М385ХС777.

Арендованные транспортные средства ОАО "Дербентское ПАТП" использовало в своей обычной хозяйственной деятельности и вернуло за пределами срока аренды.

Обстоятельства заключения указанных договоров, условия арендных отношений (в том числе размер согласованной сторонами арендной платы за пользование транспортными средствами), обстоятельства их исполнения сторонами, в том числе факт пользования ОАО "Дербентское ПАТП" и возврата транспортных средств, а также действительность указанных сделок ранее являлись предметом судебного исследования в рамках арбитражных дел N А15-3895/2018 и N А40-114114/18.

Истец и ответчики по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле N А15-3895/2018.

Минимущество РД определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 было привлечено к участию в деле N А15-3895/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ОАО "Дербентское ПАТП".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 по делу N А15-3895/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, с ОАО "Дербентское ПАТП" в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по договорам аренды в размере 68 830 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дербентское ПАТП" к ООО "Спектр" о признании сделок по договорам аренды ничтожными с момента их подписания было отказано.

Минимущество РД судебные акты в установленном процессуальным законом порядке не обжаловало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

С учетом изложенного, установленные вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3895/2018 факты не подлежат повторному установлению.

Отказывая в удовлетворении требований судом было установлено, что 19.11.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-114114/18 об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО "Дербентское ПАТП" к ООО "Спектр" о признании недействительными тех же сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа NN 17/1-06/2016 от 17.06.2016, 17/2-06/2016 от 17.06.2016, 08/07/2016 от 08.07.2016, 11-08/2016 от 11.08.2016, 20/03/2017 от 20.03.2017, N 01-01/2017 от 01.01.2017, N 01/2-01/2017 от 01.01.2017, которые являются предметом исследования по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114114/18 оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 года

ОАО "Дербентское ПАТП" по договорам аренды произвело частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 08.09.2016, N 217 от 06.10.2016, N 269 от 23.11.2016, N 287 от 12.12.2016; N 18 от 24.01.2017, N 42 от 22.02.2017, N 85 от 05.04.2017 г. на общую сумму 2 070 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела единственным акционером ОАО "Дербентское ПАТП" является Республика Дагестан, от имени которой права акционера осуществляет Минимущество РД.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223 -ФЗ заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона N 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что Положение о закупках во исполнение требований Закона N 223-ФЗ ОАО "Дербентское ПАТП" не утверждало и не публиковало, и, соответственно, обязано было руководствоваться при заключении сделок положениями Закона N 44-ФЗ. Доказательств соблюдения установленного порядка заключения сделок ОАО "Дербентское ПАТП" в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, министерство считает, что привлечение ОАО "Дербентское ПАТП" исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ОАО "Дербентское ПАТП" не было зарегистрировано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), не осуществляло в установленном порядке какие-либо закупки за весь период своей хозяйственной деятельности и не предпринимало каких-либо действий к устранению допущенного нарушения требований действующего законодательства.

Доказательства надлежащего исполнения положений Закона N 223 -ФЗ и Закона N 44-ФЗ ОАО "Дербентское ПАТП" в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление министерства о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями заказчика, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Министерство, как единственный акционер ОАО "Дербентское ПАТП" при исполнении своих обязанностей не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняло все необходимые меры для предотвращения заключения и дальнейшего исполнения договоров.

В свою очередь на различные цели действия Закона N 223 -ФЗ и Закона N 44-ФЗ, принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований, указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные не правомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является, при установлении выполнения второй стороны договора своих обязательств, основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, на основании выше изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1 Закона N 223 -ФЗ, Законом N 44-ФЗ, ст. 6 Закона N 223-ФЗ, ст. 3 Закона N 223-ФЗ, подпунктом 3 ч. 4 ст. 1 Закона N 223 -ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, ст. 124, 125 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 4, 5, 6 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 2 Закона N 223 -ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что допустившим собственные неправомерные действия при заключении договоров в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договоров ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой станции относительно отклонения довод министерства, что согласованный сторонами размер арендной платы является заведомо невыгодным условием с целью причинения ущерба предприятию судом, поскольку представленные в материалы дела не позволяют установить значительное превышение рыночной арендной платы, устанавливаемой при аналогичных условиях.

Предприятие, являясь коммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, не финансируемым за счет бюджетных средств, извлекало прибыль посредством использования арендованных транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, а также вернуло их за пределами срока аренды в поврежденном состоянии, что подтверждается представленным актом возврата N 19 от 06.07.2019.

Так же судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что заключение договоров аренды движимого имущества для ответчиков не относится к кругу обычной хозяйственной деятельности и носит исключительный (неординарный) характер в обоснования довода министерства об отнесении сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа к крупным сделкам, а также об отсутствии необходимого одобрения (согласия) органов управления на их совершение.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дел N А15-3895/2018 и N А40-114114/18 не было установлено никаких фактов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Судом в Решении (стр. 5) обосновано, установлено, что обстоятельства заключения договоров аренды между ООО "СПЕКТР" и АО "Дербентское ПАТП", условия арендных отношений (в том числе размер согласованной сторонами арендной платы за пользование транспортными средствами), обстоятельства их исполнения, в том числе факт пользования АО "Дербентское ПАТП" транспортными средствами, а также действительность указанных сделок ранее являлись предметом судебного исследования в рамках арбитражных дел N А15-3895/2018иN А40-114114/18. '

Так, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До предъявления Минимуществом иска к ООО "СПЕКТР" и АО "Дербентское ПАТП" были рассмотрены следующие дела между теми же лицами, а также исследованы обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды транспортных средств:

1) Дербентским городским судом вынесено определение от 11.05.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО "Дербентское ПАТП" о признании сделок -договоров аренды транспортных средств без экипажа недействительными и ничтожными с момента их подписания по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (определение не обжаловано и вступило в законную силу) (копия имеется в материалах дела).

2) Арбитражным судом города Москвы 19.10.2018 вынесено решение по делу N А40-114114/18 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлено без изменений) (копии имеются в материалах дела) об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО "Дербентское ПАТП" к ООО "СПЕКТР" о признании недействительными сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа NN 17/1-06/2016 от 17.06.2016, 17/2-06/2016 от 17.06.2016, 08/07/2016 от 08.07.2016, 11-08/2016 от 11.08.2016, 20/03/2017 от 20.03.2017, о признании сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 01-01/2017 от 01.01.2017, N 01/2-01/2017 от 01.01.2017 ничтожными с момента их подписания;

3) Арбитражным судом Республики Дагестан 22.11.2018 вынесено решение по делу N А15-3895/2018 (Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 оставлено без изменений) (копии имеются в материалах дела) в соответствии с которым, отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО "Дербентское ПАТП" к ООО "СПЕКТР" о признании сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа NN 17/1-06/2016 от 17.06.2016, 17/2-06/2016 от 17.06.2016, 08/07/2016 от 08.07.2016, 11-08/2016 от 11.08.2016, 20/03/2017 от 20.03.2017, N 01-01/2017 от 01.01.2017, N 01/2-01/2017 от 01.01.2017 ничтожными с момента их подписания, и с АО "Дербентское ПАТП" в пользу ООО "СПЕКТР" взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 68 830 000 рублей, а также суд обязал возвратить одно транспортное средство, которое незаконно удерживало АО "Дербентское ПАТП".

При этом, Минимущество было привлечено к участию в деле N А15-3895/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне АО "Дербентское ПАТП", но каких-либо возражений и/или пояснений на заявленные требования не предоставляло, а также не обеспечило присутствие уполномоченного представителя ни в одном судебном заседании.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, судом обосновано учтена преюдициальность обстоятельств заключения указанных договоров аренды транспортных средств и их исполнения, установленных ранее в рамках рассмотрения арбитражных дел N А15-3895/2018 и N А40-114114/18, которые, в свою очередь, не подлежат повторному рассмотрению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-3069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов