Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-11156/20 по делу N А32-41366/2018

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А32-41366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Краснодарский хлебозавод N 6" (ИНН 2311113265, ОГРН 1082310018163) - Погореловой С.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Валерьевны (ИНН 110804943822, ОГРНИП 315231200020092) и его представителя Елисеевой А.О. (доверенность от 28.09.2020), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (ИНН 2346012317, ОГРН 1022304482540) - Туманова О.Н. (директор), Чепорушко М.Ю. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КТП", общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-41366/2018, установил следующее.

АО "Краснодарский хлебозавод N 6" (далее - хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.В. (далее - предприниматель) и ООО "Строй-Стиль" (далее - общество) о взыскании солидарно убытков в размере 723 966 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КТП" и ООО "Ростпроект".

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые возникли как по вине общества, так и предпринимателя. Сумма убытков, составляет 723 966 рублей 86 копеек (расходы на приобретение материала и на оплату работ по устройству полимерного покрытия). Доводы о том, что заказчик как лицо, обязанное контролировать ход работ, также должен нести ответственность за причиненный вред, отклонены, поскольку заказчик, не являясь специалистом в данной области, не может отвечать за некачественное выполнение подрядчиками работ по бетонированию пола.

В кассационной жалобе и дополнения к ней предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество ненадлежащим образом выполнило работы по устройству бетонного основания для последующего выполнения наливных полимерных полов. Предприниматель является добросовестной стороной по договору от 06.02.2018, поскольку его работа выполнена в соответствии с регламентами и рекомендациями. В рассматриваемом случае договором и законом не предусмотрена солидарная ответственность.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что предприниматель не обеспечил соблюдение технологии, не применил надлежащие материалы для выполнения работ на влажных бетонных покрытиях и тем самым причинил истцу материальный ущерб. В кассационной жалобе также указано на отсутствие договорных и иных отношений между обществом и предпринимателем, что исключает основания к применению солидарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.12.2017 хлебозавод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 2 (далее - договор от 02.12.2017) на выполнение работ по техническому перевооружению и демонтажу оборудования на объекте "Хлебопекарня с пристройками (литеры Д, Д1, Д2)", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 51.

Стоимость подрядных работ определена локальными сметными расчетами N 1, 2 в размере 4 035 715 рублей 30 копеек. В составе работ подрядчик произвел работы по устройству полов на сумму 869 442 рубля 03 копейки.

Работы приняты в полном объеме по акту формы N КС-2 от 08.02.2018 N 3, денежные средства перечислены в полном объеме.

06 февраля 2018 года хлебозавод (заказчик) и предприниматель заключили договор подряда N 002-18 (далее - договор от 06.02.2018) на выполнение работ по устройству наливного полимерного покрытия пола на объекте "Хлебопекарня с пристройками (литеры Д, Д1, Д2)", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 51.

Стоимость подрядных работ определена по договоренности сторон в размере 244 200 рублей.

По условиям договора подрядчик выполнял работы из материалов заказчика, который приобрел необходимые сертифицированные материалы у ООО "КТП" по счету-договору от 24.01.2018 N 97 и счету-договору от 02.03.2018 N 370.

Стоимость материалов составила 479 766 рублей 86 копеек.

Работы приняты 18.04.2018, денежные средства перечислены в полном объеме.

28 апреля 2018 года (в период гарантийного срока) выявлен первый случай вздутия полимерного покрытия, в дальнейшем очаги вздутия полимерного покрытия стали появляться по всей поверхности пола.

Досудебные претензии с требованием устранить данные дефекты оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения хлебозавода в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненных работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суды установили, что между сторонами фактически возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем по ходатайству предпринимателя определением от 18.04.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу.

В экспертном заключении от 15.10.2019 N 318/19-к отмечены следующие недостатки в работе по устройству бетонного основания по договору от 22.12.2017: толщина бетонного основания не соответствует условиям договора; толщина применяемой арматуры не соответствует условиям договора, а также уложена не на всей протяженности бетонного основания; пароизоляционная пленка в нарушение технологии укладки уложена прямо на арматуру, без подстилающего защитного слоя, что привело к ее разрушению; наличие трещин; не велась исполнительская документация, что не позволяет определить, соблюдалась ли технология заливки бетона; не проводилась экспертиза бетона после его заливки, арматурная сетка уложена непосредственно на пароизоляционную пленку, что привело к ее повреждениям и нарушению гидроизоляции всей конструкции пола, в местах примыкания пола к стенам, колоннам пароизоляционная пленка отсутствует.

Выполняя работы по устройству бетонного основания для последующих наливных полимерных полов и в помещениях, находящихся ниже уровня отмостки здания, общество нарушило строительные нормы и правила, что в дальнейшем привело к образованию дефектов в полимерном покрытии. Так, повреждение пароизоляционной пленки и отсутствие ее в местах примыкания к стенам привело к проникновению влаги в бетон, что и явилось причиной возникновения дефектов полимерного покрытия.

Суды верно определили, что общество при подготовке полов для устройства наливных полов было осведомлено о нахождении их ниже уровня отмостки здания, однако не предупредило заказчика о необходимости гидроизоляции полов, от выполнения спорных работ не отказалось. Между работами и убытками имеется причинно-следственная связь. Согласно пункту 4.1 договора от 02.12.2017 гарантия качества на работы составляет 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. Дефекты полимерного покрытия обнаружены 28.04.2018, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению при выполнении работ по устройству наливных полов предприниматель также допустил следующие нарушения условий договора N 002-18: для определения влажности бетонного основания есть две методики - вырубка образцов или использование влагомеров. При приемке объекта в работу предприниматель не воспользовался ни одной из приведенных методик, что подтверждается отсутствием в материалах дела информации о влажности принимаемого к работе бетонного основания. Предприниматель не установил влажность бетонного основания, принял к работе объект без проверки на наличие (отсутствие) гидроизоляции, а также иных условий, необходимых для достижения надлежащего качества работ, согласованных сторонами в договоре от 06.02.2018.

Правонарушение предпринимателя состоит в том, что бетон на влажность в момент начала работ не проверен, что стало следствием некачественности работ и повлекло возникновение убытков у хлебозавода. Если бы влажность бетонного пола была достаточной для организации работ, повреждения пароизоляционной пленки, ее отсутствие в местах примыкания к стенам повлекли бы возникновение тех же дефектов полимерного покрытия. При этом не имеет значения то обстоятельство, что не установлен факт соблюдения технологии изготовления полимерной смеси, поскольку, во-первых, не доказано, что недостатки смеси повлекли возникновение дефектов, и, во-вторых, доказано, что дефекты возникли по причине проникновения влаги (мокрый бетон).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель не доказал соблюдение правил укладки наливных полов в части соответствия влажности бетона строительным нормам на момент укладки, а общество не доказало, что выявленные недостатки выполненных обществом работ не явились причиной повреждения полимерного покрытия, суды пришли к выводу о том, что убытки хлебозаводу причинены действиями обоих ответчиков, ненадлежащим образом выполнивших работы по договорам подряда. Контррасчет убытков не представлен.

Работы по устройству бетонного основания и наливных полов выполнены обществом и предпринимателем с грубым нарушением требований к качеству данных видов работ, следствием чего явилось вспучивание наливных полимерных полов. Суды указали на наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскали с предпринимателя и общества солидарно убытки в размере 723 966 рублей 86 копеек ввиду невозможности разделить предмет спора.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014).

Суды установили, что 02.12.2017 хлебозавод и общество заключили договор на выполнение работ по техническому перевооружению и демонтажу оборудования. В составе работ подрядчик произвел работы по устройству полов на сумму 869 442 рубля 03 копейки. 06 февраля 2018 года хлебозавод и предприниматель заключили договор на выполнение работ по устройству наливного полимерного покрытия пола. По условиям договора подрядчик выполнял работы из материалов заказчика, стоимость которых составила 479 766 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного суды оставили без внимания тот факт, могут ли свидетельствовать приведенные обстоятельства причинения убытков о разных действиях ответчиков, не оценили наличие (отсутствие) доказательств совершения ответчиками совместных противоправных действий, и не определили возможности (отсутствия) установить, кто из ответчиков за какую часть вреда отвечает.

Окружной суд не может принять постановление по спору, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, устанавливать иные обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены судами нижестоящих инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N А40-67063/2016).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, выяснить, должен ли нести каждый ответчик ответственность самостоятельно или же имеются ли основания для применения солидарной ответственности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-41366/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников