Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-6971/22 по делу N А32-41366/2018

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А32-41366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Краснодарский хлебозавод N 6" (ИНН 2311113265, ОГРН 1082310018163) - Погорелова С.Ю. (доверенность от 10.01.2022), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Валерьевны (ИНН 110804943822, ОГРНИП 315231200020092) - Лысенко А.Г. (доверенность от 23.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (ИНН 2346012317, ОГРН 1022304482540) - Туманова О.Н. (директор), Чепорушко М.Ю. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КТП", общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-41366/2018, установил следующее.

АО "Краснодарский хлебозавод N 6" (далее - хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.В. (далее - предприниматель) и ООО "Строй-Стиль" (далее - общество) о взыскании солидарно 723 966 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КТП" и ООО "Ростпроект".

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены, применены нормы о солидарной ответственности ответчиков. Судебные акты мотивированы тем, что в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые возникли как по вине общества, так и предпринимателя. Сумма убытков составляет 723 966 рублей 86 копеек (расходы на приобретение материала и на оплату работ по устройству полимерного покрытия). Доводы о том, что заказчик как лицо, обязанное контролировать ход работ, также должен нести ответственность за причиненный вред, отклонены, поскольку заказчик, не являясь специалистом в данной области, не может отвечать за некачественное выполнение подрядчиками работ по бетонированию пола.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2021 решение от 04.08.2020 и постановление от 07.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что оставлен без внимания тот факт, могут ли свидетельствовать приведенные обстоятельства причинения убытков о разных действиях ответчиков, не оценено наличие (отсутствие) доказательств совершения ответчиками совместных противоправных действий, и не определена возможность (отсутствия) установить, кто из ответчиков за какую часть вреда отвечает.

Решением от 06.12.2021 с предпринимателя в пользу хлебозавода взыскано 723 966 рублей 86 копеек убытков, 17 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей расходов по экспертизе. Суд счел доказанным наличие условий для взыскания с предпринимателя убытков в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 06.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С предпринимателя в пользу хлебозавода взыскано 361 983 рубля 43 копейки убытков, 8739 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу хлебозавода взыскано 361 983 рубля 43 копейки убытков, 8739 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взыскано 142 772 рубля расходов по экспертизе, 1500 рублей государственной пошлины по жалобе.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей расходов по экспертизе. Постановление мотивировано наличием обоюдной вины в причинении истцу убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление и удовлетворить иск за счет общества, в иске к предпринимателю - отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу от 15.10.2019 N 318/19-к.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Заявитель считает вывод суда о возложении обоюдной вины за недостатки работ неправомерным, ссылаясь на то, что предприниматель не обеспечил соблюдение технологии, не применил надлежащие материалы для выполнения работ на влажных бетонных покрытиях и тем самым причинил истцу материальный ущерб. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключение дополнительной экспертизы от 06.10.2021 N 24/2021.

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.12.2017 хлебозавод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 2 (далее - договор от 02.12.2017) на выполнение работ по техническому перевооружению и демонтажу оборудования на объекте "Хлебопекарня с пристройками (литеры Д, Д1, Д2)", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 51 (далее - объект).

Стоимость подрядных работ определена локальными сметными расчетами N 1, 2 в размере 4 035 715 рублей 30 копеек. В составе работ подрядчик произвел работы по устройству полов на сумму 869 442 рубля 03 копейки.

Работы приняты в полном объеме по акту формы N КС-2 от 08.02.2018 N 3, денежные средства перечислены в полном объеме.

06 февраля 2018 года хлебозавод (заказчик) и предприниматель заключили договор подряда N 002-18 (далее - договор от 06.02.2018) на выполнение работ по устройству наливного полимерного покрытия пола на объекте. Стоимость подрядных работ определена по договоренности сторон в размере 244 200 рублей.

По условиям договора подрядчик выполнял работы из материалов заказчика, который приобрел необходимые сертифицированные материалы у ООО "КТП" по счетам-договорам от 24.01.2018 N 97 и от 02.03.2018 N 370. Стоимость материалов составила 479 766 рублей 86 копеек.

Работы приняты 18.04.2018, денежные средства перечислены в полном объеме.

28 апреля 2018 года (в период гарантийного срока) выявлен первый случай вздутия полимерного покрытия, в дальнейшем очаги вздутия полимерного покрытия стали появляться по всей поверхности пола.

Претензии заказчика с требованием устранить данные дефекты оставлены без ответа.

Меры до досудебному урегулированию спора не привели к положительным результатам, это послужило основанием для обращения хлебозавода в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По общему правилу возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014).

Суды, разрешая спор при новом рассмотрении, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и верно исходили из того, что ответчики являются сторонами разных договоров с истцом, поэтому каждая из сторон отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной и дополнительной экспертиз (заключения от 15.10.2019 N 318/19-к, от 06.10.2021 N 24/2021), согласно которым работы по устройству бетонного основания выполнены с существенным недостатками, пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены именно действиями предпринимателя, ненадлежащим образом выполнившей работу по договору подряда и уложившей полимерное покрытие на влажный бетон. При предварительной проверке бетонного основания, визуально определив наличие трещины в бетоне, данный подрядчик предотвратил бы возникновение спорных убытков (работы по нанесению полимерного покрытия не были бы выполнены, соответственно истец не понес бы расходов на материалы и работы). Суд также указал, что степень вины ответчиков не имеет значения, поэтому взыскал убытки в предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения вины только на предпринимателя не согласился. Приняв во внимание действия подрядчиков по исполнению договора, которые являлись профессиональными участниками в сфере строительства, фактически ознакомлены с рабочей проектной документацией по перевооружению хлебопекарни с пристройками литер Д, Д1, Д2, при этом допустили существенные нарушения при производстве работ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков. Выполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая положения статьи 322 Гражданского кодекса, суд определил степень вины каждого из подрядчиков в причинении вреда пополам (50%).

Апелляционный суд также указал, что согласно экспертному заключению от 15.10.2019 N 318/19-к, признанного надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, первоисточником образования дефектов полимерного покрытия является воздействие влаги со стороны бетонного основания ввиду некачественного выполнения работ обществом (отсутствие необходимой гидроизоляции). При подготовке полов для устройства наливных полов общество было осведомлено о нахождении их ниже уровня отмостки здания, однако не предупредило заказчика о необходимости гидроизоляции полов, от выполнения спорных работ не отказалось. В процессе производства работ общество нарушило строительные нормы и правила, что в дальнейшем привело к образованию дефектов в полимерном покрытии. В последствии предприниматель приступила к работе, не выполнив надлежащих мер по проверке наличия (отсутствия) гидроизоляции, иных условий, необходимых для достижения надлежащего качества работ, согласованных сторонами в договоре. Правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, предприниматель не воспользовалась.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, верно счел доказанным факт причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между негативными для истца последствиями и действиями ответчиков, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность должников, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, и взыскал убытки по 361 983 рубля 43 копейки с каждого.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки экспертных заключений, суд округа не принимает во внимание, поскольку вопрос допустимости, относимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-41366/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова