Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-23/21 по делу N А53-12131/2018

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А53-12131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863), ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-12131/2018, установил следующее.

ООО "КриоГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - компания) о взыскании 37 194 873 рублей 66 копеек неустойки по контракту от 05.12.2007 N Г-119/КГ-424-2007-021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 37 194 873 рубля 66 копеек неустойки за декабрь 2017 и январь 2018 года, а также 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 решение от 28.05.2019 изменено в части взысканных с компании сумм неустойки и судебных расходов. С компании в пользу общества взысканы неустойка в размере 25 768 727 рублей 40 копеек и 138 561 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 583 490 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 определение суда от 01.09.2020 изменено. С общества в пользу компании взыскано 55 585 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 25.11.2020 и оставить в силе определение от 01.09.2020. Податель жалобы ссылается на то, что по результатам оказанных представителем компании услуг, общий размер вознаграждения составил 1 900 тыс. рублей. Указанная сумма является разумной, с учетом уровня сложности дела, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя ответчика в 18 судебных заседаниях.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований компания представила договор об оказании юридической помощи от 25.04.2017 N 17/051, заключенный с АБ "Вегас-Лекс" (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь по правовому сопровождению деятельности доверителя в соответствии с составом, направлениями правовой работы, устанавливаемыми сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением 08.10.2018 N 39 к договору от 25.04.2017 N 17/051, стороны согласовали, что доверитель поручает поверенному оказать юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела по иску общества к компании, включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения фиксированный гонорар за оказание юридической помощи составляет 900 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 N 47 к договору от 25.04.2017, стороны согласовали, что доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела по иску общества к компании, включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения фиксированный гонорар за оказание юридической помощи составляет 500 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 N 51 к договору от 25.04.2017, доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по представлению интересов по иску общества к компании, включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения фиксированный гонорар за оказание юридической помощи составляет 500 тыс. рублей.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений) подтверждается актами приема-передачи юридической помощи от 31.05.2019, 17.10.2019 и 15.01.2020. Оплата оказанных услуг по договору от 25.04.2017 произведена заявителем по платежным поручениям от 25.12.2018 N 14927, от 11.07.2019 N 22803, от 06.04.2020 N 7173 на общую сумму 1 900 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 181 тыс. рублей (75 тыс. рублей - за первую инстанцию, 62 тыс. рублей - за апелляционную инстанцию и 44 тыс. рублей - за кассационную инстанцию) и с учетом частичного удовлетворения иска (30,71 %), суд правильно взыскал с общества 55 585 рублей 10 копеек судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела (длительное рассмотрение дела обусловлено рассмотрением аналогичного спора); количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителями работы, а также минимальными расценками, установленными выпиской из протокола Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-12131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова