Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2021 г. N Ф08-11939/20 по делу N А53-33319/2019

г. Краснодар

29 января 2021 г.

Дело N А53-33319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Прущак А.А. (доверенность от 31.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 6163147931, ОГРН 1166196082139) - Булековой Т.А. (доверенность от 26.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А53-33319/2019, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищник" (далее - общество) о взыскании 151 069 рублей 12 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за июль, август, ноябрь 2018 года, февраль, апрель, июнь 2019 года (уточненные требования).

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что истец не представил доказательства снятия показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ); журнал обходов, в котором зафиксированы показания ОДПУ, ответчиком не подписан. Возможность самостоятельного снятия водоканалом (без участия управляющей компании) показаний ОДПУ законом и договором не предусмотрена. МКД перешли в управление общества только 01.05.2018, акты ввода в эксплуатацию ОДПУ и паспорта на них у общества отсутствуют. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что книги обхода домов представлены в апелляционный суд в заседание, в котором принято обжалованное постановление. О существовании этих доказательств не было известно ни суду первой инстанции, ни ответчику, который лишен возможности их опровергнуть. При расчете спорной задолженности истец не учел "отрицательные величины" потребленного ресурса. Выводы судов о погашении задолженности в порядке календарной очередности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве компания просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, водоканал и общество (потребитель) заключили договор от 23.11.2017 N 27364 (далее - договор), по условия которого водоканал поставляет потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в МКД, а также оказывает услуги по водоотведению, а потребитель производит оплату за полученную холодную воду и водоотведение (пункт 1.1. договора). Договор подписан с протоколом разногласий. Согласно пункту 2.1 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованного принятым в эксплуатацию ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Пунктом 2.2 договора установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителем в отношении МКД, не оборудованного ОДПУ, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию указанного прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также за расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 3.2. договора). Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с расчетом водоканала стоимость ресурса, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД в спорный период, составила 151 069 рублей 12 копеек.

Водоканал направил обществу претензию от 15.07.2019 с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Суды установили, что поставка истцом и потребление собственниками МКД услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждаются материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры).

В силу пункта 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по ОДПУ, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в МКД.

Проверив произведенный истцом расчет долга, суд признал его верным, соответствующим законодательству и условиям договора. С учетом обстоятельств настоящего спора суды указали, что истец правомерно определил объем водопотребления в спорный период (в отсутствие информации о показаниях ОДПУ) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных регулирующим органом.

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды общество не представило, задолженность не погасило.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества в пользу водоканала 151 069 рублей 12 копеек долга.

Суды отклонили довод общества об отсутствии у него сведений, необходимых для проверки расчета истца. Обязанность управляющей организации по снятию показаний ОДПУ и передаче сведений ресурсоснабжающей организации предусмотрена пунктом 18 Правил N 354 и пунктом 2.3 договора. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний ОДПУ не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представил доказательств как исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению показаний приборов учета, так и доказательств недостоверности сведений о количестве потребленной холодной воды.

Доводы о том, что при расчете спорной задолженности не учтены "отрицательные величины", отклоняются, поскольку не приводились обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А53-33319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков