Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-9829/20 по делу N А53-33319/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А53-33319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Прущак А.А., по доверенности от 15.06.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Булекова Т.А., по доверенности от 26.08.2020 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-33319/2019 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1166196082139, ИНН 6163147931) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период июль, август, ноябрь 2018 года, февраль, апрель, июнь 2019 года в размере 151 069,12 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному рассмотрению дела судом первой инстанции в отсутствии проведенной сторонами сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (ввиду болезни) на судью Мисника Н.Н., судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на агентский договор, указывает на оплату задолженности; по утверждению ответчика, в ведомости начислений и акте сверки за один и тот же период указаны разные суммы начислений, а также задвоение периодов. Представитель ответчика выразил несогласие относительно составления журнала показаний.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что расчет задолженности произведен по показаниям прибора учета по домам, в которых была предоставлена возможность инспектору АО "Водоканал Ростова-на-Дону" снять показания приборов учета; по домам, в которых в доступе было отказано, расчет произведен по нормативу.

В судебном заседании 28.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2020 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (Ростовводоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 27364 (далее - договор), по условия которого Ростовводоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам (согласно приложению N 1), а также оказывает услуги по водоотведению, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и водоотведение (пункт 1.1. договора). Договор подписан между сторонами с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1. договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Пунктом 2.2. договора установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также за расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с расчетом истца стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД за период июль 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, июнь 2019 года составила 151 069,12 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2019 была направлена претензия с предложением произвести оплату суммы долга, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Как отмечено выше, спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, являющимся исполнителем коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и его качество, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров водоснабжения (водоотведения) с ресурсоснабжающей организацией на приобретение соответствующего вида коммунального ресурса для целей оказания гражданам в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь водоснабжения во внутридомовых водопроводных сетях.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения признаются лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В многоквартирных домах жилищного сектора, потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости водоснабжения, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Факт управления МКД, указанными в расчете истца, ответчик не оспаривает.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договором, счетами, актами, показаниями прибора учета, справками МУПТИ и ОН, техническими паспортами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При отсутствии показаний прибора учета, истец произвел расчет задолженности исходя из объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом норматив водопотребления обоснованно определен истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2, для водоотведения на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований, заявлена ко взысканию задолженность в размере 151 069,12 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений, необходимых для проверки расчета истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, а равно иные сведения о площадях мест общего пользования спорных МКД.

Между тем, ответчик является субъектом основанной на нормативных правовых актах обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета. Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит Ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, в силу пункта 2.3 договора при наличии общедомовых приборов учета холодной воды и (или) горячей воды исполнитель ежемесячно до 25 числа расчетного месяца представляет в Ростовводаканал подписанные уполномоченным лицом, заверенные печатью организации сведения об объемах потребленной холодной и горячей воды с показаниями общедомовых приборов учета. При этом стороны соглашаются, что исполнителем указываются объемы за вест текущий расчетный период независимо от даты предоставления сведений.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком не представлены; составленные им акты снятия показаний общедомовых приборов учета в дело не представлены. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 27364 от 23.11.2017, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 151 069,12 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета и паспорта ОДПУ при переходе многоквартирных домов в управление ООО "Жилищник", у ответчика отсутствуют.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные, в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Таким образом, при расторжении договора управления управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

В материалы дела истцом представлена книга обходов МКД по соответствующему адресу, в которой зафиксированы показаний приборов учета.

Довод ответчика о необходимости погашения задолженности в порядке календарной очередности отклоняется ввиду указания в назначении платежа месяца поступивших денежных средств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного с Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу N А53-11991/2014, от 02.05.2017 по делу N А53-13894/2016, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А53-10594/2016.

Утверждение ответчика о задвоение начислений коммунального ресурса в отношении одних и тех же многоквартирных домов (счет-фактура N 1139346 от 31.08.2018 и счет-фактура N 1208383 от 31.12.2018), судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Как указывает истец, в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/16 с 1 июля происходит индексация тарифов на водоснабжение и водоотведение. Ответчику выставлена счет-фактура N 1139346 от 31.08.2018 на сумму 36 055,92 руб., часть которой, виду программной ошибки, рассчитана по старому тарифу, а именно 8 542,82; руб. С учетом произведенных корректировок 31.12.2018 АО "Ростовводоканал" исправлением N 2 к счет-фактуре N 1139346 сняло сумму 8 542,82 руб. и выставило счет-фактуру N 1208383 с учетом действующего тарифа на сумму 8 712,82 руб., которая была частично оплачена ООО "Жилищник". Таким образом, задвоение задолженности, о котором заявляет ответчик, отсутствует.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии проведенной сторонами сверки судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, суд первой инстанции определениями от 28.11.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 04.03.2020 предлагал сторонам провести совместную сверку взаимных расчетов и обоснованности начисления спорных сумм с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах и иной технической документации по спорным МКД.

Как указывает истец, в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на многократные отложения рассмотрения дела, ответчик за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду акт сверки взаимных расчет.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании представленных в материалы дела документов удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-33319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов