Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-12590/20 по делу N А63-597/2019

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А63-597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Марии Дмитриевны (ИНН 260300229363, ОГРН 309264805600021), ответчиков: министерства имущественных отношений Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой", третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Марии Дмитриевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-597/2019, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Мария Дмитриевна (далее - глава КФХ, Галуненко М.Д.) обратилась к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и ООО "Вымпелсетьстрой" (далее - общество) с требованием признать соглашение об установлении сервитута от 02.07.2018 N 1-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030701:2, заключенного между министерством и обществом, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России, г. Железноводск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, исковые требования главы КФХ удовлетворены в полном объеме.

02 марта 2020 года Галуненко М.Д. обратилась с заявлением о взыскании 215 126 рублей судебных расходов, уплаченных по соглашениям, заключенным между главой КФХ и адвокатом Тихоновым Р.Р. на представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18.06.2020 заявление главы КФХ удовлетворено частично.

С министерства в пользу главы КФХ взыскано 125 767 рублей, из которых 85 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 767 рублей транспортных расходов. С ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу главы КФХ взыскано 39 359 рублей, из которых 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 359 рублей транспортных расходов.

Постановлением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления главы КФХ Галуненко М.Д. в части взыскания с министерства 40 767 рублей транспортных расходов отказал. В остальной части определение от 18.06.2020 оставил без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, глава КФХ Галуненко М.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, даты которых соответствуют датам судебных перелетов. Кроме того, понесенные заявителем расходы на проезд его представителя подтверждены представленными в материалы дела документами. По мнению заявителя, отсутствие посадочных талонов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг.

В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Кодекса должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что в подтверждение факта оказания юридических услуг глава КХФ представила в материалы дела соглашения от 15.01.2019 N 88, от 15.11.2019 N 149, заключенные с адвокатом Тихоновым Р.Р., согласно которым стоимость услуг адвоката составила 80 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции, 40 тыс. рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 40 тыс. рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается следующими квитанциями:

АА N 124546 на сумму 80 тыс. рублей, АА N 124549 на сумму 40 тыс. рублей, АА N124542 на сумму 40 тыс. рублей, а также актами: от 03.09.2019 N 88 на сумму 120 тыс. рублей, от 12.12.2019 на сумму 40 тыс. рублей.

Помимо судебных расходов на оплату услуг представителя главой КФХ также заявлено взыскание транспортных расходов в общей сумме 55 126 рублей на оплату проезда адвоката Тихонова Р.Р. к месту судебного заседания в суде первой инстанции - 28 718 рублей и в судах апелляционной и кассационной инстанций - 26 408 рублей. В подтверждение понесенных расходов главой КФХ в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал разумными следующие расходы:

- 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых 25 тыс. рублей отнесены на министерство и 25 тыс. рублей на общество;

- 28 718 рублей транспортных расходов, понесенных главой КФХ в целях обеспечения явки представителя для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых 14 359 рублей отнесены на министерство и 14 359 рублей на общество;

- 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 26 408 рублей транспортных расходов, понесенных главой КФХ в целях обеспечения явки представителя для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, которые отнесены на министерство, как лицо, инициировавшее апелляционное и кассационное обжалование судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с министерства транспортных расходов, апелляционный суд указал, что по общим правилам воздушных перевозок при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, где указаны его инициалы и фамилия, номер рейса, дата отправления, время отправления, номер выхода на посадку и другая информация (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82). Посадочный талон в бумажном виде со специальной отметкой авиакомпании является документом, подтверждающим перелет.

Согласно письмам Минфина России от 17.08.2018 N 03-03-07/58432, от 09.01.2017 N 03-03-06/1/80056, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме, то подтвердить расходы на его приобретение можно маршрут-квитанцией на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета. К квитанции следует приложить посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Маршрутная квитанция и посадочный талон являются документами строгой отчетности. На это указано в пункте 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134, который устанавливает форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

В случае отсутствия посадочного талона или штампа на нем, перелет необходимо подтвердить другим способом.

В соответствии с письмом Минфина России от 18.05.2015 N 03-03-06/2/28296, от 07.06.2013 N 03-03-07/21187 в качестве документа, подтверждающего расходы по авиаперелету для целей налогообложения прибыли, также может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Апелляционный суд пришел к выводу, что достоверным подтверждением того, что лицо действительно воспользовалось услугами воздушной перевозки, является штамп о досмотре в посадочном талоне.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Сама по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае главой КФХ в материалы дела представлены только маршрутные квитанции к электронным авиабилетам, но не представлено ни посадочных талонов с соответствующими штампами, ни справок авиакомпаний, подтверждающих, что представитель главы КФХ действительно воспользовался услугами авиаперевозки, апелляционный суд пришел к правомерно выводу о том, что факт перевозки, а, следовательно, несения главой КФХ (его представителем) транспортных расходов документально не подтвержден.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к кассационной жалобе посадочные талоны не подлежат исследованию в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тех доказательствах, которые глава КФХ представил суду при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов