Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2021 г. N Ф08-12177/20 по делу N А32-17824/2017

г. Краснодар

29 января 2021 г.

Дело N А32-17824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Меньшикова В.Н. - Сыромятникова В.Е., от Мкртчян Л.Э. - Мищенко Р.И. (доверенность от 20.01.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Мамиконян А.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Меньшикова В.Н. Сыромятникова В.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-17824/2017 (Ф08-12177/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньшикова В.Н. (далее - должник) финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. (далее - финансовый управляющий) 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Мкртчян Л.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 23.01.2017, заключенных должником и Мкртчян Л.Э., и применении последствий недействительности.

Уполномоченный орган 31.10.2019 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 03.02.2020 рассмотрение дел N А32-17824/2017 27/74-БФ-2С и N А32-17824/2017 27/74-БФ-4С объединено в одно производство.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявители пропустили срок исковой давности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы срок исковой давности, не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и неполно исследовали обстоятельства дела. Суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку финансовому управляющему стало известно о совершенных сделках, исходя из ответа Гостехнадзора, полученного 20.05.2019. При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.11.2017 требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ростовцева О.В. Решением суда от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Должник и Мкртчян Л.Э. заключили договоры купли-продажи самоходных машин от 23.01.2017: экскаватора колесный JCB 3 CX, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TL02106855, двигатель БВ320/40344Г2298912, цвет желтый, паспорт самоходной машины серии ТС N 770611 от 22.11.2012 года ФТС России ЦАТ по цене 50 тыс. рублей; катка дорожного AMMANN ASC 150D, 2012 года выпуска; заводской номер машины (рамы) 2883137; двигатель 22044128, цвет желто-зеленый, паспорт самоходной машины серии ТС N 241035 от 24.05.2012 года ФТС России ЦАТ по цене 50 тыс. рублей; экскаватора-погрузчика JCB3CXSM4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSM4TL02007260, двигатель SB320/40344F0807211, коробка передач N 441/М393601/1106, цвет желтый, паспорт самоходной машины серии ТС N 802766 от 07.06.2011 ФТС России ЦАТ по цене 50 тыс. рублей.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган, полагая, что отчуждение транспортных средств осуществлено в отсутствии равноценного встречного предоставления, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены 23.01.2017, следовательно, могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Суды установили, что резолютивная часть определения суда от 03.11.2017, которым требования признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, объявлена 01.11.2017. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 01.11.2017.

Рассматривая вопрос о моменте, с которого финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке, суды указали, что он утвержден в качестве финансового управляющего определением от 12.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, таким образом, годичный срок исковой давности истекает 05.04.2019.

В силу пункта 32 постановления N 63 при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды отметили, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и сделок по его отчуждению. Оценив обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу, что, своевременно направив запросы, финансовый управляющий должен был получить ответ на запрос Гостехнадзора своевременно. Факт совершения сделки финансовый управляющий подтверждает сведениями Гостехнадзора, полученными 20.05.2019, однако в материалы дела не представлен текст запроса, на который был получен ответ через год после назначения финансового управляющего. При этом разумно действующий управляющий, не получив ответ на запрос в разумный срок, должен был принять меры к направлению нового. Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим не подтверждено.

Суды установили, что срок исковой давности также пропущен и заявителем по делу - уполномоченным органом, поскольку заявление предъявлено позже заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что заявления финансового управляющего и уполномоченного органа поданы за пределами установленного годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, суды установили, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не доказана, из открытых источников о наличии неисполненных обязательств ответчику не могло быть известно. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Суды также установили, что финансовый управляющий не пояснил в чем отличие его доводов от пороков, обозначенных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-17824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко