Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 15АП-13285/20 по делу N А32-17824/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 г.

дело N А32-17824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Мкртчян Л.Э.: Мищенко Р.И. по доверенности от 20.01.2020;

от финансового управляющего Сыромятникова В.Е.: Денисов Р.О. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2020 по делу N А32-17824/2017

по заявлениям финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е., УФНС по Краснодарскому краю к Мкртчян Лауре Эдуардовне о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 23.01.2017, заключенных между Меньшиковым Владимиром Николаевичем и Мкртчян Лаурой Эдуардовной, и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Владимира Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Мкртчян Лауре Эдуардовне о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 23.01.2017 г., заключенных между Меньшиковым Владимиром Николаевичем и Мкртчян Лаурой Эдуардовной, и применении последствий недействительности.

Также ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилась с заявлением к Мкртчян Лауре Эдуардовне о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 23.01.2017 г., заключенных между Меньшиковым Владимиром Николаевичем и Мкртчян Лаурой Эдуардовной, и применении последствий недействительности

Определением суда от 03.02.2020 года рассмотрение дел N А32-17824/2017 27/74-БФ-2С и N А32-17824/2017 27/74-БФ-4С объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Финансовый управляющий должника Сыромятников Вадим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты ответа Гостехнадзора, поскольку после получения ответа финансовому управляющему стало известно о наличии оспариваемых сделок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 г. требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 г. Меньшиков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано - от 04.08.2018 г. N 138, ЕФРСБ - 31.07.2018 г.

05.06.2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е. к Мкртчян Лауре Эдуардовне о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 23.01.2017 г., заключенных между Меньшиковым Владимиром Николаевичем и Мкртчян Лаурой Эдуардовной, и применении последствий недействительности. Заявление принято к рассмотрению, спору присвоен номер N А32-17824/2017 27/74-БФ-2С.

Затем, 31.10.2019 года ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилось с исковым заявлением к Мкртчян Лауре Эдуардовне о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 23.01.2017 г., заключенных между Меньшиковым Владимиром Николаевичем и Мкртчян Лаурой Эдуардовной, и применении последствий недействительности.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Оспаривая указанные сделки, финансовый управляющий и уполномоченный орган полагают, что отчуждение транспортных средств осуществлено в отсутствии равноценного встречного предоставления, в связи с чем в качестве основания для оспаривания заявлено о применении пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые договоры заключены 23.01.2017, следовательно, могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 г. между Меньшиковым Владимиром Николаевичем (далее по тексту -должник) и Мкртчян Лаурой Эдуардовной (ответчик) были заключены договоры купли-продажи самоходных машин:

- экскаватора колёсный JCB 3 CX, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TL02106855, двигатель БВ320/40344Г2298912, цвет жёлтый, паспорт самоходной машины серии ТС N 770611 от 22.11.2012 года ФТС России ЦАТ по цене 5 0 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

* катка дорожного AMMANN ASC 150D, 2012 года выпуска; заводской номер машины (рамы) 2883137; двигатель 22044128, цвет желто-зеленый, паспорт самоходной машины серии ТС N 241035 от 24.05.2012 года ФТС России ЦАТ по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

* экскаватора-погрузчика JCB3CXSM4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSM4TL02007260, двигатель SB320/40344F0807211, коробка передач N 441/М393601/1106, цвет Жёлтый. Паспорт самоходной машины серии ТС N 802766 от 07.06.2011 ФТС России ЦАТ по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению вышеуказанных самоходных машин являются недействительными, ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на неравноценность сделок, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

В подтверждение доводов о неравноценности в материалы дела представлен отчет об оценке N 14.10/19/3 от 14.10.2019 г.

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд РФ и в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 г. требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 01.11.2017.

Тем не менее, ключевое значение для срока исковой давности имеет момент, с которого финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке, в связи с чем суд первой инстанции исходил из даты утверждения Сыромятникова В.Е. финансовым управляющим. Установлено, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена -03.11.2017 г., Сыромятников В.Е. утвержден в качестве финансового управляющего - 12.04.2018 г. (резолютивная часть 05.04.2018). Исходя из даты утверждения годичный срок исковой давности истекает 05.04.2019.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и сделок по его отчуждению.

Соответственно, своевременно направив запросы, финансовый управляющий должен был получить ответ на запрос Гостехнадзора ранее 15.05.2019. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении запроса Гостехнадзором.

Факт совершения сделки финансовый управляющий подтверждает сведениями Гостехнадзора, полученными 20.05.2029 года. Между тем в материалы дела не представлен текст запроса, на который был получен ответ через год после назначения финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции считает, что разумно действующий управляющий, не получив ответ на запрос в разумный срок, должен был принять меры к направлению нового. Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим не подтверждено.

Срок исковой давности также пропущен и заявителем по делу - уполномоченным органом, поскольку заявление предъявлено позже заявления финансового управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции дана оценка действительности сделки исходя из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осведомленность Мкртчян Лауры Эдуардовны о наличии у должника признаков неплатежеспособности не доказана.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк России", которые основаны на непросуженной задолженности. Соответственно, из открытых источников о наличии неисполненных обязательств ответчику не могло быть известно.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, правила статьи 10 ГК РФ могут быть применены к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий не пояснил в чем отличие его доводов от пороков, обозначенных в главе III.1 Закона о банкротстве. Сама ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее применения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-17824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв