Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-12271/20 по делу N А32-6993/2020

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А32-6993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зирка Татьяны Александровны (ИНН 232526146956, ОГРНИП 314236817800025) - Сухова Е.Л. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зирка Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-6993/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зирка Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 N 017909-2020 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2017 N 196 утвержден перечень населенных пунктов Краснодарского края, относящихся к отдаленным или труднодоступным местностям. В указанный перечень вошли в Апшеронском районе станица Нижегородская и хутор Гуамка, где находится парк развлечений "Грин Парк". Соответственно, согласно данному постановлению на территории парка контрольно-кассовая техника не применяется. Суды дали неверную квалификацию обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении. За отказ кассира выдать клиенту кассовый чек ответственность предусмотрена частью 6 статьи 14.5 Кодекса. При вынесении протокола об административном правонарушении инспекцией грубо нарушены права и законные интересы предпринимателя. Представитель предпринимателя не допущен к участию в проверке, в связи с чем не мог ознакомиться с актом проверки, предоставить возражения. Суды не дали оценки показаниям свидетелей Казарян О.В.и Калугиной Е.А.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 10.01.2020 инспекция на основании поручения управления от 10.01.2020 N 9 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в деятельности предпринимателя, в ходе которой установила, что 10.01.2020 в 11 час. 28 мин. в парке развлечений "Грин Парк", принадлежащем на праве аренды предпринимателю, расположенном по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, х. Гуамка, 36 км автодороги Апшеронск-Черниговская-Гуамка кассиром Калугиной Е.А. оказана услуга "катание на "Банане" с помощью снегохода на расстояние 1 км по цене 300 рублей клиентке Грициной Ю.А. за наличный расчет. При этом товарный чек, квитанция либо иной документ, подтверждающий прием денежных средств в размере 300 рублей, кассиром не выдан.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.01.2020 N 019891.

По данному факту инспекция составила протокол от 21.01.2020 N 017909 и вынесла постановление от 04.02.2020 N 017909-2020 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение N 359), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 Кодекса, которой установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров (кроме административных центров муниципальных районов, являющихся единственным населенным пунктом муниципального района), поселков городского типа), указанных в перечне отдаленных или труднодоступных местностей, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателю (клиенту) по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ, и подписанного лицом, выдавшим этот документ

Суды учли, что на территории Краснодарского края в целях упорядочения работы, связанной с торговлей в отдаленных и труднодоступных местностях постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2017 N 196 в соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ утвержден Перечень населенных пунктов Краснодарского края, относящихся к отдаленным или труднодоступным местностям.

В этот перечень вошли в Апшеронском районе и станица Нижегородская, и хутор Гуамка, где и осуществляет свою деятельность принадлежащий ИП Зирка Т.А. парк развлечений "Грин Парк".

Как видно из материалов дела, Калугина Е.А., работая у предпринимателя поваром-реализатором в соответствии с приказом от 18.04.2019 N 19-к, 10.01.2020 выполняла и функции кассира.

Специалист налоговой инспекции при проведении в этот день налоговой проверки в ходе контрольной закупки приобрел у нее в 11 час. 20 мин. товар общественного питания.

Покупателю по требованию вручен документ со всеми необходимыми реквизитами, подтверждающий расчеты наличными денежными средствами за приобретенный товар в отдаленных и труднодоступных местностях, что подтверждается второй частью данного документа и записью в журнал учета документов расчета с покупателями в отдаленных и труднодоступных местностях по услугам общепита.

Также 10.01.2020 в 11 час. 28 мин. в парке развлечений "Грин Парк", принадлежащем на праве аренды предпринимателю, расположенном по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, х. Гуамка, 36 км автодороги Апшеронск-Черниговская-Гуамка кассиром Калугиной Е.А. оказана услуга "катание на "Банане" с помощью снегохода на расстояние 1 км по цене 300 руб. клиентке Грициной Ю.А. за наличный расчет. При этом кассиром не выданы товарный чек, квитанция либо иной документ, подтверждающий прием денежных средств в размере 300 рублей, вместо них покупателю передан изготовленный посредством устройства "Меркурий-180Ф" билет внутреннего контроля для предъявления его инструктору, непосредственно выполняющему функцию по предоставлению оплаченной услуги.

Пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Предприниматель при оказании услуг мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии обязательной выдачи бланков строгой отчетности.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ указано, что порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 3 Положения определено, что документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем (пункт 4 Положения).

С учетом вышеизложенного суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае кассир, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, мог не применять ККТ, но должен был в этом случае выдать выписанный собственноручно бланк строгой отчетности, как это было сделано при оплате покупки на 230 рублей в 11 час. 20 мин.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в соответствии с приказом предпринимателя применено устройство "Меркурий-180Ф" и покупателю передан изготовленный посредством его использования билет внутреннего контроля на 300 рублей для предъявления его инструктору.

Согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" (https://www.incotexkkm.ru/production/online/180f.html), контрольно-кассовая техника "Меркурий-180Ф" представляет собой электронную вычислительную машину (компьютерное устройство), обеспечивающая запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях (ФН), формирующая фискальные документы, обеспечивающая передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных (ОФД) и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. ККТ применяется для осуществления денежных расчетов, приема или выплаты денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ, согласно которой кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных Законом N 54-ФЗ, обязательные реквизиты.

Выданный покупателю с устройства "Меркурий-180Ф" документ, подтверждающий оплату товара при осуществлении наличного денежного расчета, содержит только данные о номере смены, дату и время, сумму, наименование организации. При этом необходимые сведения, а именно: наименование товара, личная подпись, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ, отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ документ на 300 рублей не содержал таких обязательных реквизитов документа, подтверждающего прием денежных средств, как должность лица, выдавшего документ, и ИНН организации/предпринимателя и др.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально предпринимателем не опровергнут.

Суды правильно указали, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра и акта проверки в качестве доказательства, поскольку они составлены в отсутствие представителя предпринимателя, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, вновь заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации совершенного административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса, не основан на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах. Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем не предприняты все надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства о применении ККТ, при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить законодательно возложенную на него обязанность.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса, правильно руководствуясь разъяснениями пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и о снижении штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-6993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных