Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-120/21 по делу N А32-38381/2020

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А32-38381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Козубова Алексея Викторовича (ИНН 010509294631, ОГРНИП 316784700330639), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-38381/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козубову А.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить обязанность на предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:86 площадью 3012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, путем демонтажа и вывоза металлического гаража площадью 12 кв. м в определенных координатах (далее - спорный земельный участок);

- взыскать с предпринимателя 30 тыс. рублей судебной нестойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Одновременно с исковым заявлением департамент просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на предпринимателя осуществлять на спорном земельном участке хозяйственную и предпринимательскую деятельность, связанную с использование металлического гаража.

Определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020, департаменту отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявления. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, направлены на запрет осуществления на земельном участке деятельности связанной с использованием принадлежащего ответчику гаража, а исковые требования направлены на освобождение земельного участка путем демонтажа металлического шлагбаума. Следовательно, вывод судов о том, что заявленные департаментом обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Использование спорного земельного участка ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований будет препятствовать рассмотрению настоящего дела, что причинит значительный ущерб департаменту.

В судебном заседании представитель департамента поддержал довод жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что департамент не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не указал конкретные обстоятельства, в подтверждение того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта рассматриваемому спору. Запрещение ответчику осуществления предпринимательской деятельности с использованием металлического гаража несоразмерно исковым требованиям, заявленная мера носит чрезмерный характер, удовлетворение которой может привести к нарушению баланса интересов сторон. Департамент не обосновал, каким образом эксплуатация ответчиком металлического гаража может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю, при том, что от платы за фактическое пользование на период занятия участка никто не освобождается.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-38381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова