Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-17958/20 по делу N А32-38381/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-38381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Шапаренко Н.О., доверенность от 25.12.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-38381/2020

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козубову Алексею Викторовичу (ИНН 010509294631, ОГРНИП 316784700330639)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козубову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:86 площадью 3 012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, путем демонтажа и вывоза металлического гаража площадью 12 кв. м. в определенных координатах, о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Одновременно с иском департамент заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, связанную с использованием на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1104040:86 площадью 3 012 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, металлического гаража.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, использование спорного земельного участка ответчиком в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований будет препятствовать рассмотрению настоящего дела, что причинит значительный ущерб департаменту.

Определением от 09.09.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что испрашиваемые департаментом обеспечительные меры направлены на запрет осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, связанной с использованием на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1104040:86 принадлежащего ответчику гаража. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на запрет осуществления на земельном участке действий, направленных на ограничение проезда к земельному участку путем использования металлического шлагбаума. Использование спорного земельного участка ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований будет препятствовать рассмотрению настоящего дела, что причинит значительный ущерб департаменту.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанных норм действующего законодательства, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, их подтверждающие.

Изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях. Аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о невозможности 4 исполнения судебного акта по делу, в суд не представлено. Запрещение ответчику осуществления предпринимательской деятельности с использованием металлического гаража несоразмерно исковым требованиям, заявленная мера в условиях настоящего спора носит чрезмерный характер, удовлетворение которой может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Департамент не обосновал, каким образом эксплуатация ответчиком металлического гаража может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю, при том, что от платы за фактическое пользование на период занятия участка никто не освобождается.

Аналогичная правовая позиция об отказе в принятии схожих обеспечительных мер по заявлению Департамента изложена в постановлении АС СКО от 29.10.2020 г. по делу N А32-41454/2019, от 21.10.2020 г. по делу N А32-9875/2020.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-38381/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко