Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2021 г. N Ф08-12330/20 по делу N А32-58437/2019

г. Краснодар

29 января 2021 г.

Дело N А32-58437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бычека Вячеслава Валерьевича (ИНН 230106875039, ОГРНИП 306230110800023) - Маркова А.А. (доверенность от 07.08.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычека Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-58437/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бычек Вячеслав Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.09.2019 по делу N 296 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 58 792 рублей штрафа.

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, постановление управления от 10.09.2019 по делу N 296 признано незаконным и изменено в части назначенного вида наказания: административный штраф в размере 58 792 рублей заменен на предупреждение. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд применил часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса, заменив назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отменить постановление управления от 10.09.2019 по делу N 296, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выявление нарушения земельного законодательства при проведении административного обследования носит предварительный характер и является лишь основанием для проведения внеплановой проверки; окончательные выводы о наличии нарушения и привлечении к административной ответственности должны быть только по ее итогам. Обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2019, не доказаны. Доказательством отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения является то обстоятельство, что с 2008 года предприниматель использует построенные им объекты в соответствии с выданным разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, а земельный участок - на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 3700006854. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:152 ("для эксплуатации гостиниц") установлен задолго до принятия классификатора видов разрешенного использования земельных участков и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, т. е. до установления территориальной зоны Р-К1 (к которой относится спорный земельный участок) и градостроительного регламента, устанавливающего виды разрешенного использования участка. В силу части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. В оспариваемом постановлении не приведены доводы и доказательства того, что использование предпринимателем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и арендованного земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты подлежат отмене, а оспариваемое постановление управления - признанию незаконным и отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2019 управление провело административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:152, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд 1-й, 9а (далее - спорный земельный участок), в ходе которого установило, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан в пользование предпринимателю на основании договора аренды от 01.07.2015 N 3700006854 и отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации гостиниц". На территории спорного земельного участка расположены здания и сооружения, которые используются в коммерческих целях, а именно: гостевой дом "Сибирь", торговые роллеты, объекты общественного питания - кафе "Ромео", "Жар пиццаС".

По результатам проведенного мероприятия в акте административного обследования от 28.06.2019 N 139 и фототаблице зафиксированы признаки нецелевого использования спорного земельного участка: размещение торговых роллетов, объектов общественного питания - кафе "Ромео", "Жар пиццаС".

По данному факту управление составило протокол от 06.08.2019 и вынесло постановление от 10.09.2019 N 296 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 58 792 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суды поддержали позицию управления о совершении предпринимателем виновных действий, квалифицируемых по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Установив наличие обстоятельств, необходимых и достаточных для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции изменил постановление управления в части санкции, определив наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суды не учли следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе не истекли ли сроки, установленные частями 1 - 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 N 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 N 305-ЭС19-11409, с учетом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188).

Как видно из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Суды установили, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, имели место 28.06.2019, что подтверждено актом административного обследования от 28.06.2019 N 139.

Соответственно, установленный двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения управлением оспариваемого постановления, которое датировано 10.09.2019, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда от 28.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого предпринимателем постановления управления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-58437/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.09.2019 по делу N 296 о привлечении индивидуального предпринимателя Бычека Вячеслава Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 58 792 рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных