Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2021 г. N Ф08-12332/20 по делу N А32-423/2020

г. Краснодар

29 января 2021 г.

Дело N А32-423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 - Демидовой И.В. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ИНН 2330035372, ОГРН 1082330000026), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32-423/2020, установил следующее.

ООО "Транс-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (далее - учреждение) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительными решений учреждения от 21.10.2019 N 71:

- о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом создана искусственная ситуация с целью получения пособия по беременности и родам, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком. Общество, как страхователь, при обращении в Фонд социального страхования Российской Федерации за получением возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет допустило злоупотребление представленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем заключения фиктивного договора с застрахованным лицом с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт наступления страхового случая, учреждением не оспаривается. Обоснованность отказа в возмещении средств учреждением не доказана. Принятие на работу беременной женщины незадолго до наступления страхового случая и прохождения амбулаторного лечения на территории иной, чем место нахождения работодателя не свидетельствует о создании искусственной ситуации об умышленных действиях работодателя и работницы. Суды неверно распределили бремя доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его вручения участвующему в деле лицу не представлен.

Представитель учреждения в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении общества выездной проверки на предмет правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учреждение установило, что общество выплатило Зинченко Е.С. 86 859 рублей 54 копеек расходов с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

По результатам проверки учреждение составило акт проверки от 22.08.2019 N 71 и вынесло решения от 21.10.2019 N 71:

- о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу предложено уплатить 608 рублей 03 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 131 рубль 02 копейки пеней и 121 рубль 60 копеек штрафа;

- о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить 86 859 рублей 54 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 75 рублей 25 копеек пеней и 503 рубля 78 копеек штрафа;

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому не приняты к зачету 86 589 рублей 54 копейки расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 3, 4.2, 13, 14, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статей 7, 8, 9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в редакции на актуальную дату (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 19, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения учреждения от 21.10.2019 N 71.

Суды правомерно исходили из того, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и документально подтвердить реальность трудовых отношений с работником, которому выплачены соответствующие пособия.

Факт рождения Зинченко Е.С. ребенка не оспаривается учреждением и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Спор возник о наличии оснований для возмещения обществу расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу - работнику Зинченко Е.С. и предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица.

Признавая позицию учреждения обоснованной, суды поддержали его довод о создании обществом искусственной ситуации для возмещения Зинченко Е.С. расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что имело место злоупотребление обществом представленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования путем заключения фиктивного договора с Зинченко Е.С. с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования.

Общество не подтвердило реальность трудовых отношений с Зинченко Е.С.

Суды установили, что Зинченко Е.С. принята в общество на должность офис-менеджера в отдел делопроизводства с 03.08.2015 по трудовому договору от 03.08.2015 N 13/л. В соответствии со справкой Женской консультации Родильного дома N 26 СЗАО г. Москвы от 30.12.2015 N 2616/120 Зинченко Е.С. 04.08.2015 взята на учет по беременности со сроком беременности 8 недель.

До принятия на работу в общество Зинченко Е.С. работала в ООО "Кавида-Мастер" модельщиком выплавляемых изделий (05.06.2008 - 29.08.2008), художником в ООО "Художественная ковка и литье" (11.01.2010 - 21.11.2014).

Доказательства наличия у Зинченко Е.С. трудового стажа по специальности офис-менеджера в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.3 трудового договора местом работы Зинченко Е.С. является офис общества, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Гаражная, д. 1 Б/3.

Зинченко Е.С. установлен рабочий день с 9 до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 12 часов 50 минут, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов в неделю с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (пункт 2.4. и 2.5 трудового договора).

Согласно данным трудового договора Зинченко Е.С. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом N 56, корпус 2, кв. в/ч 54023.

Листок нетрудоспособности N 198295765940 с 30.12.2015 по 17.05.2016 выдан 30.12.2015 ГБУЗ ГКБ N 52 ДЗМ 5 г. Москва, ул. Сосновая, 11.

Судебные инстанции установили, что согласно предоставленным табелям учета рабочего времени за август - декабрь 2015 года, Зинченко Е.С. 04.08.2015, 27.08.2015, 31.08.2015, 15.09.2015, 09.10.2015, 22.10.2015, 05.11.2015, 25.11.2015, 09.12.2015 находилась на своем рабочем месте в Краснодарском крае, Динском район, пос. Агроном в течение всего рабочего дня и в соответствии с расчетными листами ей за все эти дни была начислена заработная плата.

В то же время государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" письмом от 04.04.2019 N 05-558/19 сообщило, что Зинченко Е.С. проходила амбулаторное наблюдение в женской консультации Филиала ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" г. Москва с 04.08.2015 по 16.03.2016 и посещала врача 04.08.2015, 27.08.2015, 31.08.2015, 15.09.2015, 09.10.2015, 22.10.2015, 05.11.2015, 25.11.2015, 09.12.2015, 30.12.2015.

Как правильно указали судебные инстанции, такое противоречие свидетельствует о формальном составлении документов внутреннего бухгалтерского и кадрового учета, которые не отражают факты реальной хозяйственной жизни, а сформированы и представлены обществом исключительно в связи с проводимой учреждением проверкой и в целях получения возмещения страховых выплат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым Зинченко Е.С. одновременно находилась на приеме у врача в г. Москве и на рабочем месте в п. Агроном Краснодарского края, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о создании обществом искусственная ситуация с целью получения пособий: по беременности и родам - 27 455 рублей 40 копеек, за постановку на учет в ранние сроки беременности - 543 рубля 67 копеек, пособия при рождении ребенка - 15 512 рублей 65 копеек, пособия по уходу за ребенком за период с 18.05.2016 по 31.12.2016 - 43 347 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного суды правомерно поддержали позицию учреждения об отсутствии оснований для принятия к зачету данных расходов, сделав вывод о номинальном характере трудовых отношений между обществом и Зинченко Е.С.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32-423/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников