Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2021 г. N Ф08-12405/20 по делу N А32-6072/2020

г. Краснодар

30 января 2021 г.

Дело N А32-6072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Мацибурской А.А. (доверенность от 03.09.2020), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Назарова А.А. (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А32-6072/2020, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления на десять суток деятельности по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция самотечного канализационного коллектора диаметром 2 500 мм по улице Калинина от улицы Трубилина до здания главного корпуса КубГАУ", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина от ул. Трубилина до здания главного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее - спорный объект). Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что производимые обществом строительные работы являются капитальным ремонтом, поскольку ремонтируется участок трубопровода (400 м из 1 500 м), не происходит изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объекта (диаметр трубы остается прежним - 2 500 мм), прокладка ведется параллельно существующему трубопроводу в связи с невозможностью остановки действующего объекта и на расстоянии, обеспечивающем целостность существующего объекта, границы полос отвода и (или) охранных зон не изменяются ввиду того, что на данной территории отсутствует утвержденный проект планировки, который описывает местоположения границ охранных зон. Разрешение на строительство (реконструкцию) в случае капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю в департамент поступила информация о проведенных 07.02.2020 совместно с департаментом оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых установлено, что в районе улиц Калинина/Академика Трубилина/Мичурина ведется ремонт участка муниципального самотечного канализационного коллектора диаметром 2 500 мм; работы осуществляет подрядная организация ООО "Энергия" по заказу общества. Согласно приложенным к данной информации материалам проведенным осмотром установлено, что по улице Калинина от улицы Трубилина до здания главного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее - КубГАУ) осуществляется строительство новой ветки канализационного коллектора на значительном удалении от действующего коллектора (на расстоянии более 10 м), выполнена частичная отрывка котлована и частичное устройство шпунтового ограждения котлована, частично уложена труба канализационного коллектора с обратной засыпкой.

Разрешение на строительство спорного объекта отсутствует.

Установив, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) общество осуществляет работы по реконструкции спорного объекта (канализационного коллектора), департамент составил протокол от 12.02.2020 N 09-Ю-22АБ и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления на десять суток деятельности по строительству спорного объекта капитального строительства, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других), или при котором требуется изменение границ полос отвода, и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Кодекса), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Суды установили, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) общество осуществляло работы по реконструкции спорного объекта (канализационного коллектора).

Вывод судов об отсутствии у общества разрешения на строительство спорного объекта не опровергнут документально, основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Поскольку департамент документально подтвердил виновность действий общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнил процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности, суды сделали обоснованный вывод о необходимости и достаточности оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что производимые обществом строительные работы являются капитальным ремонтом канализационной системы, указав, что прокладка новой канализационной системы параллельно существующей на расстоянии более 10 м от прежней, не может быть признана капитальным ремонтом, а является реконструкцией объекта (в данном случае - возведение нового объекта того же назначения), требующей получения соответствующего разрешения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А32-6072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных