Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф08-10314/20 по делу N А63-16330/2018

г. Краснодар

01 февраля 2021 г.

Дело N А63-16330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (ИНН 2635825939, ОГРН 1132651032030) - Плужниковой Н.В. (доверенность от 24.05.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Павловой М.В. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А63-16330/2018, установил следующее.

ООО "Сельхозпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 44 340 896 рублей страхового возмещения, 4 212 688 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение от 03.06.2019 отменено, иск удовлетворен. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 08.10.2020 и оставить в силе решение от 03.06.2019. Заявитель считает необоснованными отклонение судом апелляционной инстанции выводов заключения судебной экспертизы в части определения урожайности на корню. Суд необоснованно признал факт наступления страхового случая в виде утраты урожая от переувлажнения почвы, поскольку установленные критерии переувлажнения не соответствуют условиям договора, а примененный судом руководящий документ с иными критериями переувлажнения не является нормативным актом, не свидетельствует о недействительности согласованного сторонами условия. Истец в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и условий договора не известил своевременно о наступлении опасного природного явления - переувлажнении почвы. Истец не доказал, что в результате градобития утрачено урожая на двадцать пять и более процентов по сравнению с запланированным урожаем, то есть что наступили условия для возмещения ущерба. Уборка озимого ячменя проводилась без уведомления страховщика, отбор проб не производился. Суд не применил положения договора в части порядка расчета страхового возмещения, что привело к его необоснованному увеличению.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 0183572944.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар; проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях (пункты 2.1, 2.4 договора).

Общая страховая сумма по договору составила 132 511 917 рублей, общая страховая премия - 5 688 698 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.8 договора событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям данного явления, указанным в приложении N 3 к договору, и произошедшее с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева (посадки) данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента выявления страхователем факта повреждения сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур или наступления события, предусмотренного пунктом 2.4 договора (пункт 3.1.1 договора).

Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом от 28.04.2012 N 221 хк (далее - Правила страхования), в редакции, действующей на момент заключения договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

В пункте 9.2 Правил страхования указано, что убыток, произошедший в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, что размер утраты (гибели) урожая, рассчитанный в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утвержденной в порядке, установленном пунктом 4 статьи 3 Закона N 260-ФЗ, достиг значений, установленных соответственно пунктом 13 и пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"" (далее - Закон N 260-ФЗ) (согласно пункту 13 статьи 2 данного Закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора, утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - это имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на 25 и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 Закона).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 к договору стороны определили, что страховая премия уплачивается в рассрочку: первый взнос в сумме 2 844 349 рублей - не позднее 20.11.2015, второй взнос в такой же сумме - не позднее 31.03.2016.

Страховая премия по договору уплачена страховщику, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 N 881.

Как указывает истец, в результате переувлажнения почвы, наблюдавшегося в период с 29.05.2016 по 22.06.2016, и в результате градобития, имевшего место 30.06.2016, произошло снижение фактического урожая озимой пшеницы по сравнению с запланированным урожаем на 38,32%; снижение фактического урожая озимого ячменя по сравнению с запланированным на 41,5%.

11 января 2017 года письмом N 4 общество уведомило компанию о событии, имеющем признаки страхового случая.

5 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В письмах от 23.01.2017 N 118/03-02, от 20.04.2017 N 586/03-02 компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, справка Ставропольского ЦГМС от 26.12.2016 N 3093 таковое не подтверждает.

22 июня 2018 года общество обратилось к компании с претензией, в которой просило выплатить страховое возмещение в сумме 44 340 896 рублей.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

Как установлено судом, в подтверждение наступления страхового события общество представило:

справку Ставропольского ЦГМС от 08.07.2016 N 1-62/2280, согласно которой по данным маршрутного обследования, произведенного на полях общества, установлено, что 30.06.2016 в вечерние часы отмечался крупный град диаметром от 22 по 25 мм. Град сопровождался сильным дождем и ветром 13,9 - 17,1 м/сек. Повреждения посевов сельскохозяйственных культур: озимая пшеница 548 га - степень повреждения 50 - 70%, озимая пшеница 56 га - степень повреждения 20%;

справки Ставропольского ЦГМС от 26.12.2016, 17.11.2014, 30.11.2015, 30.11.2016;

экспертное заключение от 07.02.2017 N 2017-2, составленное по заявке истца ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метрологии", г. Обнинск. Согласно выводам, изложенным в заключении N 2017-2, проведенный анализ данных визуальных наблюдений за увлажнением почвы на глубине 10 - 12 см гидрометеорологической станции Невинномысск показал, что в соответствии с РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 23 дней, с 30 мая по 21 июня 2016 года, наблюдалось опасное природное явление "переувлажнение почвы";

экспертное заключение от 03.04.2017 N 1/17-СП, составленное по заявке истца ФГБНУ Ставропольский НИИСХ ФАНО России. Согласно выводам, изложенным в заключении N 1/17-СП, причинами снижения урожая озимых культур в 2016 году на территории землепользования ООО "Сельхозпром" являются опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления: крупный град, произошедший 30.06.2016, который привел к значительной гибели урожая зерновых из-за механического повреждения растений, так как произошел после фазы цветения, когда вегетативные органы растений не могут быть восстановлены; переувлажнение почвы в период с 30.05.2016 по 21.06.2016, приведшее к неполной озерненности колосьев, стеканию зерна, нарушению процессов дыхания растений (корневой системы), вымыванию питательных элементов.

Также в материалы дела представлен акт от 05.07.2016 обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур, составленный и подписанный сторонами. При обследовании посевов озимой пшеницы на площади 3811 га комиссия установила, что на площади 550,2 га поля повреждены в результате градобития, наблюдается перебитие стебля и выбивание зерна из колоса.

Ответчик письмом от 20.04.2017 отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что отклонений в росте посевов, за исключением градобития, до момента определения биологической урожайности не отмечалось, сообщений от страхователя не поступало. Кроме того, ответчик по заявленному истцом страховому событию "переувлажнение почвы" указал, что справки Ставропольского ЦГМС не подтверждают наличие предусмотренного договором события в качестве страхового случая.

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Кодекса определено, что при заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, согласно которому переувлажнение почвы характеризуется тем, что в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0 - 20 см превышают 60 мм.

В соответствии с пунктами 8.5.5, 8.5.6 Правил страхования страхователь обязан, в частности, участвовать совместно со страховщиком в обследовании посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в том числе при определении урожайности на корню, с составлением акта обследования по форме страховщика (приложение 6 к Правилам страхования); письменно известить страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, о дате определения урожайности на корню не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения уборочных работ. Урожайность определяется по утвержденной страховщиком методике (приложение 5 к Правилам страхования).

Согласно пункту 9.8. Правил страхования при отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню) или при его составлении страхователем (выгодоприобретателем) с третьими лицами без участия представителей страховщика, если на то не было получено письменное согласие страховщика, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме статистической отчетности N 29-СХ не служат основанием для расчета убытка в соответствии с разделом 9.8 Правил страхования.

Как указано в пункте 9.3.1. Правил страхования, вычету подлежат количественные потери урожая с площади, убранной до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения урожайности на корню, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления о дате проведения определения урожайности на корню или в результате отказа страхователя предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованных посевных (посадочных) площадей сельскохозяйственных культур, участков посадок многолетних насаждений, в том числе с привлечением независимых экспертов.

В обоснование иска общество ссылается не на критерии переувлажнения почвы, предусмотренные договором (Правилами страхования), а определение, данное в руководящем документе "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (Республики Дагестан 52.88.699-2008), введенном в действие приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2008 N 387 (далее - Руководящий документ), согласно которому критерием опасного природного явления "переувлажнение почвы" является состояние почвы в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности, оценивающееся как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Как указало в иске общество, о наступлении страхового события "переувлажнение почвы" ему стало известно из справки Ставропольского ЦГМС от 26.12.2016 N 3093.

Согласно представленной в материалы дела форме N 2 - фермер, сданной истцом в Ставропольстат 30.11.2016, урожайность озимой пшеницы в 2016 году составила 28,6 ц/га (при заявленной 46,3 ц/га), озимого ячменя - 27,3 ц/га (при заявленной 46,7 ц/га).

При этом истец произвел уборку озимого ячменя без уведомления страховщика и акта обследования, отбор проб не производился.

При проведении уборки урожая озимой пшеницы присутствовал представитель страховщика, отобраны пробы урожая со всех имеющихся в распоряжении истца засеянных полей.

В период действия договора страхователь не сообщал страховщику о наличии признаков переувлажнения почвы. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что соблюдение агротехники выращивания застрахованных сельхозкультур требует соответствующей обработки и контроля состояния почвы, в том числе за содержанием почвенной влаги. Таким образом, страхователь не исполнил предусмотренные условиями договора страхования и Правил страхования обязательства по уведомлению страховщика о наличии признаков опасного события и самостоятельно не предпринял мер к фиксации и установлению запасов почвенной влаги, а также препятствовал в этом страховщику, который также мог бы при наличии соответствующего уведомления предпринять необходимые меры.

В силу статьи 961 Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом того, что общество является профессиональным производителем сельскохозяйственных культур и осведомлено о технологии их возделывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, сообщившее компании о наличии признаков переувлажнении почвы спустя более полугода после соответствующего события, нарушило условия договора и положения статьи 961 Кодекса, лишив возможности страховщика совместно осуществить соответствующие замеры, которые самим страхователем не производились. Общество не обосновало невозможность своевременного визуального обнаружения признаков переувлажнения (согласно названной справке состояние "липкое") с последующими замерами для установления параметров данного явления; документально не подтвердило, что данное явление является скрытым, неочевидным, его невозможно было своевременно выявить в процессе выращивания сельскохозяйственной культуры и оно могло быть обнаружено только после получения соответствующей справки Ставропольского ЦГМС.

Также общество не представило доказательств того, что данное явление соответствовало критериям переувлажнения, определенным условиями договора и Правил страхования (в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0 - 20 см превышают 60 мм).

Суд первой инстанции указал, что использование истцом при определении наступления страхового события критериев, предусмотренных не в договоре, а в Руководящем документе "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008), введенном в действие приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2008 N 387, является необоснованным, поскольку их признаки не соответствуют признакам, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору страхования. При этом стороны согласовали, что на основании действующего законодательства разрешаются вопросы, не урегулированные договором (пункт 1.4 договора).

Относительно повреждения посевов озимой пшеницы в результате градобития суд отметил, что в соответствии с актом обследования от 05.07.2016 зафиксировано повреждение посевов на площади 550,2 га, на иных площадях повреждений не зафиксировано. Таким образом, общая площадь, на которой зафиксированы повреждения, менее установленного пунктом 13 статьи 2 Закона N 260-ФЗ размера (на площади менее 25% от общей площади 4161 га застрахованных посевных площадей, тем более в условиях частично сохранившегося урожая на указанной площади повреждений, размер убытков не может составлять 25% или более по сравнению с запланированным урожаем) для признания события страховым случаем.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в период с 29.05.2016 по 22.06.2016 на территории страхования имело место природное явление - переувлажнение почвы, о чем страхователь узнал из справки от 26.12.2016 N 3093 Ставропольского ЦГМС, полученной в ходе выяснения им обстоятельств неполучения запланированного урожая озимой пшеницы и озимого ячменя. Однако апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что указанное явление (состояние верхнего слоя почвы от "липкого" до "тягучего", которое, согласно справке, определено визуально) могло быть своевременно обнаружено обществом, поскольку соблюдение агротехники выращивания застрахованных сельхозкультур требует соответствующей обработки и контроля состояния почвы, в том числе за содержанием почвенной влаги, с исполнением обязанности незамедлительно сообщить о страховом событии страховщику, как того требует договор и статья 961 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции опирался на справку от 26.12.2016 N 3093, выданную Ставропольским ЦГМ, согласно которой в период с 29.05.2016 по 22.06.2016 (25 дней) в Кочубеевском районе по данным наблюдений метеостанции Невинномысск состояние почвы на глубине 10 - 12 см визуально оценивалось как: липкое - 20 дней, текучее - 1 день, мягко-пластичное - 3 дня. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, данные показатели не соответствуют названным выше договорным критериям явления "переувлажнение почвы".

Вывод апелляционного суда о том, что предусмотренные договором критерии "переувлажнения почвы" не подлежат применению, поскольку противоречат критериям, установленным Руководящим документом, противоречит нормам материального права.

Во-первых, в силу статей 166, 180 Кодекса без оспаривания в судебном порядке может быть признана недействительной сделка (либо ее часть) только в силу ничтожности. Суд не обосновал, что условие договора в части определения параметров явления "переувлажнение почвы" соответствует критериям пункта 2 статьи 168 Кодекса. Кроме того, как признало само общество, примененные в договоре параметры названного явления признаны применимыми в договорах страхования Национальным союзом агростраховщиков (т. 1, л. д. 113), то есть параметры сформулированы сторонами не произвольно. Общество, являвшееся профессиональным производителем сельскохозяйственных культур, не обосновало, что данное условие согласовало под влиянием обмана либо заблуждения, не оспорило его в судебном порядке.

Во-вторых, названный Руководящий документ не является нормативно-правовым актом и обязанность применения определений и критериев опасных природных явлений Руководящего документа для определения факта наступления страхового случая по договору страхования действующим законодательством не предусмотрена (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N АКПИ20-137, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N АПЛ20-199).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая. Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств наступления страхового случая, вопросы определения размера снижения запланированного урожая на полях общества от остальных причин не имеют правового значения для разрешения спора. Суд первой инстанции правильно отказал в иске; постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу А63-16330/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (ИНН 2635825939, ОГРН 1132651032030) в пользу автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "Ритм" (ИНН 2635828954, ОГРН 1142651009115) 200 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь