Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф08-10733/20 по делу N А32-3296/2020

г. Краснодар

01 февраля 2021 г.

Дело N А32-3296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снегура Андрея Юрьевича (ИНН 233406280239, ОГРНИП 316236300057796) - Снегура Ю.В. (доверенность от 15.09.2018), в отсутствие представителей истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снегура Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-3296/2020, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление, администрация района) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Снегуру Андрею Юрьевичу (далее - глава хозяйства) о расторжении договора аренды от 23.08.2018 N 1100003448 земельного участка площадью 86 910 кв. м с кадастровым номером 23:11:0311003:9, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, юго-восточная окраина станицы Стародеревянковской, вдоль автодороги "Краснодар-Ейск" (слева), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для животноводства (далее - договор аренды, земельный участок) с указанием на решение суда как на основание для осуществления государственной регистрации прекращения соответствующего обременения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, судебный акт признан основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды земельного участка (прекращения соответствующего обременения земельного участка).

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок предоставлен главе хозяйства в нарушение норм земельного законодательства. Глава хозяйства осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является разведение крупного рогатого скота в целях производства сырого молока. Извещение о предоставлении земельного участка для названных целей опубликовано не было. Договор аренды заключен без соблюдения публичной процедуры, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой. Такой договор не может быть расторгнут. Квалификация договора аренды в качестве ничтожной сделки является основанием для государственной регистрации прекращения соответствующего обременения земельного участка в пользу главы хозяйства.

Глава хозяйства обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Порядок представления земельного участка главе хозяйства судами не исследован. Требуемое извещение было опубликовано в установленном порядке, а подписанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не прошел государственную регистрацию и по согласию сторон расторгнут. Конкурирующие заявления иных заинтересованных в приобретении прав на земельный участок лиц на момент заключения договора аренды не поступили. Договор аренды зарегистрирован после принятия мер прокурорского реагирования. Просрочка арендных платежей более двух раз подряд не допущена. Сроки платежа установлены не позднее 15 сентября и 15 ноября с момента регистрации договора. На момент рассмотрения дела задолженность погашена.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что глава хозяйства осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является разведение крупного рогатого скота (молочного), производство сырого молока.

Глава хозяйства обратился в администрацию Стародеревянковского сельского поселения Каневского района (далее - администрация поселения) с заявлением от 06.05.2016 о предоставлении земельного участка для сенокошения. В выпуске газеты "Каневские зори" от 28.06.2016 администрация поселения опубликовала извещение о формировании земельного участка для предоставления в аренду без проведения торгов для сенокошения. Земельный участок образован 01.08.2016, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Государственная собственность на него не разграничена. В связи с поступлением нескольких заявлений от иных претендентов администрация поселения (арендодатель) и ряд физических лиц (глава хозяйства, Ожеред Е.А., Ильченко С.Н.; далее - соарендаторы) заключили договор от 19.12.2016 аренды земельного участка с указанием его разрешенного использования для животноводства. Соглашением от 09.08.2018 договор аренды сторонами расторгнут.

Глава хозяйства обратился в администрацию района с заявлением от 21.06.2018 о предоставлении земельного участка для сенокошения. Управление (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 23.08.2018 подписали договор аренды земельного участка для животноводства на 3 года до 22.08.2021. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2019. Договор послужил актом приема-передачи земельного участка главе хозяйства (пункт 2.1). Стороны предусмотрели возможность расторжения договора аренды судом по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8.3). Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 8.5).

Управление направило главе хозяйства претензию от 17.12.2019 N 01-25/1190 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 5700 рублей 87 копеек и уплаты 127 рублей 91 копеек пени. Управление указало на возможность взыскания задолженности в судебном порядке в случае неисполнения требования в добровольном порядке и расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий. Претензия была оставлена главой хозяйства без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Гражданским кодексом под недействительной сделкой понимается либо признанная таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) установлено, что порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Нормами Земельного кодекса определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

По общему правилу такой договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Договор аренды может быть заключен без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6). Допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для сенокошения (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6).

Одной из особенностей предоставления земельных участков гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности является необходимость опубликования извещения о таком предоставлении (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18). От поступления заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств зависит последующая процедура предоставления земельного участка - заключение договора без проведения торгов или по результатам соответствующего аукциона (пункты 5, 7 статьи 39.18).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887). Сохранение регистрационной записи, влекущее возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 306-ЭС17-6648).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Основанием для внесения такой записи, в частности, является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Глава хозяйства осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является разведение крупного рогатого скота в целях производства сырого молока. Его заявление о предоставлении земельного участка для сенокошения не могло быть расценено как заявление о предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения личного подсобного хозяйства, подаваемое на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В заявлении от 21.06.2018 глава хозяйства ссылался на свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому администрация района в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса была обязана опубликовать извещение о предоставлении земельного участка для названных целей, что сделано не было. Договор аренды заключен без соблюдения публичной процедуры, по сути в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и в нарушение явно выраженного законодательного запрета, поэтому обоснованно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как ничтожный. Такой договор не мог быть расторгнут поскольку его заключение не повлекло каких-либо правовых последствий.

Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды повлекло бы противоречия между фактическим обременением земельного участка (его отсутствием) и соответствующими реестровыми сведениями, угрозу нарушения достоверности сведений государственного реестра, не способствовало бы должной защите прав публичного собственника земельного участка и их восстановлению. Устраняя правовую неопределенность в отношении земельного участка, применив последствие ничтожности договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал на свое решение как на основание для государственной регистрации прекращения обременения земельного участка в виде договора аренды в пользу главы хозяйства.

Извещение, опубликованное в 2016 году администрацией поселения, не могло быть расценено как предусмотренный земельным законодательством один из этапов публичной процедуры предоставления земельного участка. Начатая администрацией района процедура была завершена заключением договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в последующем расторгнутого сторонами. С учетом количества поступивших в 2016 году заявок и субъектного состава сторон договора аренды 2016 года глава хозяйства при подаче заявления в 2018 году не мог не знать о наличии иных лиц, претендующих на заключение договора аренды земельного участка (о большой вероятности поступления конкурирующих заявлений иных заинтересованных в приобретении прав на земельный участок лиц). Процессуальный представитель главы хозяйства в судебном заседании подтвердил соответствующую осведомленность своего доверителя.

Поскольку о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду должно было быть известно как администрации района, так и главе хозяйства, последний не может считаться действовавшим добросовестно. При регулировании спорных отношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно переложили неблагоприятные последствия нарушения публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду на обе стороны договора. Сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-КГ18-15997, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15412, от 23.12.2019 N 308-ЭС19-19765 правовой подход судами первой и апелляционной инстанций не нарушен.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-3296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин