Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф08-10938/20 по делу N А32-3746/2020

г. Краснодар

01 февраля 2021 г.

Дело N А32-3746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Матюшенко Светланы Григорьевны (ИНН 230816121981, ОГРН 315230800013732), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Юг" (ИНН 2311143654, ОГРН 1122311002505), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-3746/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матюшенко Светлана Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Юг" (далее - общество) о взыскании 492 330 рублей 86 копеек задолженности по договору от 25.09.2018 N 5 аренды парковочных мест N 1-44 подземной части и N 54-60, 64, 65, 67, 68, 71, 78-83, 91 надземной части сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 18, строение N 1 (далее - договор аренды, парковочные места; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 иск предпринимателя принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 иск удовлетворен со следующей формулировкой. Право собственности предпринимателя на парковочные места зарегистрировано в ноябре 2018 года. Договор аренды сторонами не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. Парковочные места возвращены по акту приема-передачи от 23.05.2020 в связи с прекращением договора аренды. Доказательства погашения образовавшейся задолженности или прекращения данного обязательства иным способом не представлены.

Определением от 01.09.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции привел аналогичное правовое обоснование.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Использование парковочных мест невозможно по причине нахождения перед спуском в парковку нижнего яруса провала асфальтового покрытия и грунта. Невозможность пользования арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает его от внесения арендной платы. В случае противоправных действий арендодателя, в результате которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, арендная плата не подлежит взысканию. Право собственности предпринимателя зарегистрировано на 43 парковочных места. С учетом даты регистрации права собственности на каждое парковочное место представленный предпринимателем расчет арендной платы является неверным. Предприниматель не направил обществу представленный в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на отсутствие претензий со стороны общества относительно невозможности использования арендуемых парковочных мест. Представленный обществом контррасчет противоречит нормам законодательства, начисление арендной платы производится с даты подписания договора аренды. Ненаправление отзыва на апелляционную жалобу не лишило общество права на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 25.09.2018 заключили договор аренды парковочных мест, принадлежащих арендодателю на основании договоров участия в долевом строительстве от 11.10.2016 N 6467, 6468. Передача арендуемых помещений осуществлена без подписания акта приема-передачи (пункт 1.3). За пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 50 400 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, из расчета 800 рублей за одно парковочное место (пункт 2.1 договора). Арендная плата начисляется с 01.10.2018 и ее выплата производится безналичными денежными средствами не позднее 10-го числа месяца следующего после расчетного (пункты, 2.2 и 2.3).

Парковка, на которой расположены парковочные места, 14.08.2017 введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2017 N 23-434226-в-2017. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности предпринимателя на парковочные места зарегистрировано в ноябре 2018 года.

Парковочные места возвращены предпринимателю по акту приема-передачи от 23.05.2020. Предприниматель направил обществу претензию от 11.11.2019 N 62 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате с октября 2018 года по январь 2020 года. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора (пункт 2 статьи 612).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не должен доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, а доводы неисправного арендатора о недействительности договора ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на объект аренды судом во внимание не принимаются.

В пункте 10 названного постановления также приведено разъяснение о том, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным. Договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Отсутствие государственной регистрации права собственности на парковочные места не препятствовало их передаче в аренду и заключению соответствующего договора. Парковочные места на момент их передачи в аренду были введены в эксплуатацию и переданы предпринимателю застройщиком. Договор аренды заключен, не признан недействительным и фактически исполнен арендодателем. Указанные обществом недостатки арендуемого имущества являются явными. Предприниматель за эти недостатки не отвечает, так как они должны были быть обнаружены обществом во время осмотра парковочных мест при заключении договора аренды. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей в полном объеме требования предпринимателя следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-3746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова