Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-12495/20 по делу N А22-4910/2014

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А22-4910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А22-4910/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Ергенинский" (далее - должник) арбитражный управляющий Хубиев А.М. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Калмыкия (далее - управление) 1 097 067 рублей 60 копеек вознаграждения конкурсного управляющего с 18.08.2015 по 02.04.2019, а также 155 230 рублей 12 копеек расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 требования управляющего удовлетворены в части; с управления за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами несостоятельности, в пользу управляющего взыскано 827 067 рублей 60 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, из которых: 728 рублей 37 копеек почтовых расходов, 820 рублей расходов на канцтовары, 59 959 рублей 75 копеек расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, 9222 рубля расходов па обязательную публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "Коммерсантъ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23 ноября 2020 года определение суда от 22 июня 2020 года изменено, заявление управляющего удовлетворено в части.

С управления за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами несостоятельности (банкротства), в пользу управляющего взыскано 964 003 рубля 06 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 18.08.2015 по 02.04.2019, а также расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, из которых: 728 рублей 37 копеек почтовых расходов, 820 рублей расходов на канцтовары, 59 959 рублей 75 копеек расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, 9222 рубля расходов па обязательную публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "Коммерсантъ", 51 750 рублей расходов за проживание в гостинице, 31 тыс. рублей расходов по оплате услуг ОАО "Автобаза N 9" по договору на перевозку грузов от 07.06.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, судебные расходы взыскать в пользу управляющего с должника. По мнению заявителя, согласно отчету управляющего от 31.01.2019 в ходе инвентаризации у должника выявлено 12 объектов недвижимости и транспортное средство. Проведено трое торгов, по результатам которых осталось нереализованным имущество, рыночная стоимость которого составляет 4362 тыс. рублей. Управляющий необоснованно затягивал процедуру реализации залогового имущества, что привело к необоснованному получению вознаграждения за 9 месяцев с 15.10.2017 по 10.07.2018 в сумме 270 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Определением суда от 02.04.2019 Хубиев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи недостаточности у должника средств для финансирования процедур банкротства.

Ссылаясь на то, что с 18.08.2015 по 02.04.2019 управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и ему выплачено вознаграждение в размере 205 513 рублей 02 копеек, а оставшаяся часть вознаграждения в размере 1 097 067 рублей 60 копеек и 155 230 рублей 12 копеек понесенных расходов не оплачена по причине отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур несостоятельности (банкротства), управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд сослался на положения статей 20.3, 20.6, 28, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Учитывая разъяснения, изложенных в пункте 5 постановления N 97 и наличия судебных актов о признании незаконными действий управляющего (решением суда от 24.05.2018 по делу N А22-229/2018 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения, решением суда от 24.12.2018 по делу N А22-3689/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2019 и суда округа от 09.07.2019, управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения управляющему с 15.10.2017 по 10.07.2018 исходя из 15 тыс. рублей в месяц.

Согласно расчету апелляционного суда, размер вознаграждения с 18.08.2015 по 01.04.2015, подлежащего возмещению управления, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, составляет 964 003 рубля 06 копеек.

Апелляционный суд не установил факты полного бездействия и уклонения управляющего от осуществления своих полномочий при проведении процедуры конкурсного производства с 15.10.2017 по 10.07.2018.

При снижении размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в указанный период управляющий провел 3 собрания кредиторов должника, электронные торги залогового имущества с привлечением организатором торгов - ООО "Право-Торг", аукцион по продаже залога ПАО "Сбербанк", заключил договоры купли-продажи имущества должника в количестве 4 шт., принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, опубликовал 9 публикаций на сайте ЕФРСБ, заключил с ООО "Право-Торг" договор-поручение на проведение электронных торгов по продаже залога ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения управляющим следующих расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника: канцтовары - 820 рублей, почтовые расходы - 728 рублей 37 копеек, расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ - 59 959 рублей 75 копеек, оплата за проживание в гостинице управляющего - 51 750 рублей, расходы па обязательную публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 - 9222 рубля, расходы по оплате услуг ОАО "Автобаза N 9" по договору на перевозку грузов от 07.06.2017 - 31 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что управляющий с целью обеспечения сохранности имущества должника заключил с ОАО "Автобаза N 9" договор на перевозку грузов от 07.06.2017, по условиям которого предусмотрена перевозка технически неисправных тракторов, БДМ, стогомета и другой сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику в целях концентрации движимого имущества для обеспечения сохранности имущества должника.

Во исполнение данного договора технически неисправная техника (не залоговое имущество) в количестве 5 единиц перевезена на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский р-н, примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Ергенинский. Перевезенная техника, являлась имуществом должника, находилась в технически неисправном состоянии; данный факт подтверждается актом инвентаризации имущества должника от 18.03.2016 N 3.

Удовлетворяя требования управляющему в части взыскания расходов за проживание в гостинице в размере 51 750 рублей суд апелляционной инстанции установил, что с 01.10.2015 по 20.10.2015 управляющий проводил инвентаризацию имущества должника с участием представителей ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" (акты от 18.03.2016 N 1, от 02.10.2015 N 2, от 18.03.2015 N 3, сообщение от 20.03.2016 N 991949). Из указанных актов инвентаризации следует, что имущество должника находятся на расстоянии от 2,5 км до 31 км от центральной конторы и друг от друга.

Поскольку проведение инвентаризации такого количества имущества за один день невозможно, управляющий проживал в гостинице. Кроме того, расходы за проживание управляющего в гостинице понесены в связи с необходимостью осмотра и обеспечения сохранности имущества должника самим управляющим, для принятия мер по привлечению лиц на оказание охранных услуг договорной основе, в связи с осмотром имущества должника с оценщиком для оценки рыночной стоимости имущества, в связи с объездом имущества в целях проверки и обеспечения сохранности имущества должника, проведением встречи и подготовка подписания договоров N 02 и N 03 оказания безвозмездных услуг охраны животноводческих стоянок от 15.05.2016 с Энчеевым Б.Г. и Анджаевой Е.Б., в связи с участием в судебном заседании Сарпинского районного суда, в связи с заключением договора на перевозку грузов от 07.06.2017, а также в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы управляющего на проживание в гостинице в сумме 51 750 рублей являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально. Все указанные мероприятия были необходимы, связаны с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, касались формирования и реализации конкурсной массы, обеспечения сохранности имущества должника и участия в судебных заседаниях; суточные расходы управляющего на проживание в гостинице не являются завышенными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд удовлетворил требования управляющего в части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А22-4910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина