Вопрос: Устав железнодорожного транспорта РФ (УЖТ) устанавливает имущественную ответственность перевозчика за несохранность груза. Однако ряд статей Устава устанавливает определенные условия, при наступлении которых перевозчик не несет имущественной ответственности. Может ли суд снять ответственность с перевозчика в случае, если тара имела недостатки, которые привели к порче груза? При этом погрузка груза осуществлялась силами отправителя ("эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2003 г.)

Устав железнодорожного транспорта РФ (УЖТ) устанавливает имущественную ответственность перевозчика за несохранность груза. Однако ряд статей Устава устанавливает определенные условия, при наступлении которых перевозчик не несет имущественной ответственности. Может ли суд снять ответственность с перевозчика в случае, если тара имела недостатки, которые привели к порче груза? При этом погрузка груза осуществлялась силами отправителя.

Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию вины перевозчика за несохранность груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи получателю груза, в случае если перевозчик не докажет отсутствие своей вины (п.1 ст.796 ГК РФ, см. также п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2001 г. N 1 "О некоторых вопросах практики применения ТУЖД РФ").

Неисчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут освободить перевозчика от ответственности, установлен ст.95 УЖТ и включает в себя:

- недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза при его приемке для перевозки;

- применение тары или упаковки, не соответствующей свойствам груза или принятым стандартам;

- отсутствие следов повреждения груза в пути (см. п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.98, в котором суд также, перечисляя данные основания, снимает ответственность с перевозчика; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2002 N Ф03-А73/02-11/2326).

Несмотря на то, что в соответствии с УЖТ обязанность по подготовке груза и его упаковке лежит на отправителе (ч.1 ст.18, ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 Устава), за исключением тех случаев, когда перевозчик по договору сам осуществляет погрузку и упаковку груза (ч.2 ст.21, ч.1, 2 ст.24 Устава), за перевозчиком оставлено право на проверку соответствия тары и упаковки свойствам груза (ч.2 ст.18, ч.1 ст.27 Устава). Право на проверку соответствия тары, упаковки свойствам груза со стороны перевозчика является необходимым условием освобождения перевозчика от ответственности в случае возможных претензий со стороны отправителя груза при несохранной перевозке.

Однако вопрос о вине перевозчика или ее отсутствии будет решать суд, который при разрешении спора будет учитывать ряд существенных моментов: могли ли быть замечены недостатки тары или упаковки при приемке груза перевозчиком, соответствовала ли упаковка груза установленным стандартам?

Разрешение данных вопросов будет иметь существенное значение, так как ответственность может быть возложена либо на перевозчика, либо на отправителя груза. Так, отказывая отправителю груза в иске Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался актом экспертизы, в соответствии с которым причиной повреждения седела явилось некачественное крепление проставок к кронштейнам крышек, которые были прикреплены грузоотправителем низкоуглеродной проволокой (см. дело N А45-6720/2000-КГ10/207). В другом случае суд указал, что перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого к перевозке груза, прибывшего в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по вине перевозчика (постановление ФАС дальневосточного округа от 30.09.2002 N Ф03-А51/02-1/1961).

Однако положения ст.95 УЖТ не всегда освобождают перевозчика от ответственности, так как перевозчику необходимо доказать, что недостатки тары или упаковки не могли быть обнаружены им при наружном осмотре груза.

Суд при разрешении спора будет учитывать, мог ли перевозчик обнаружить при наружном осмотре тары или упаковки возможные дефекты или несоответствие тары. В случае если перевозчик мог обнаружить дефекты тары или упаковки, то положения ст.95 УЖТ, освобождающие перевозчика от ответственности, не будут являться основанием освобождения его от ответственности. Судебно-арбитражная практика также поддерживает данный подход в разрешении споров. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2001 N Ф04/1270-412/А45-2001 суд указал, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке, если не докажет, что повреждение груза произошло не по его вине (см. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2002 N Ф03-А73/02-1/1749; постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2001 N Ф03-А73/01-1/961). Таким образом, можно сделать вывод о том, что при принятии решения суд может снять ответственность с перевозчика только в случае, если последний докажет, что недостатки тары или упаковки, которые привели к порче груза, не могли быть замечены при наружном осмотре груза либо тара вообще не соответствовала свойствам перевозимого груза.

И. Дегтярев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2003 г.