Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-12546/20 по делу N А32-10551/2020

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А32-10551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Лузина Д.А. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие временного управляющего акционерного общества "Краснодаргазстрой" Ященко Наталия Ивановна, общества с ограниченной ответственностью "Миротворец" (ИНН 2310188405, ОГРН 1152310007211), общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" (ИНН 5505222607, ОГРН 1145543039729), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10551/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Краснодаргазстрой" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Миротворец" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты расчетные и иные счета должника осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов должника по исполнительным документам и инкассовым поручениям.

Определением суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2020 года, суд запретил банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты расчетные и иные счета должника осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов должника по исполнительным документам и инкассовым поручениям, предъявленным к счетам должника, до рассмотрения судом по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ООО "СпецСтройЛогистика" просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, ООО "Миротворец" не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Принятые судом меры нарушают права кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник прост отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Профессионал групп-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с банковских счетов должника может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО "Миротворец" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды сослались на положения статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суды установили, что в обоснование заявленных требований ООО "Миротворец" указало, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 400 млн рублей; списание денежных средств с банковских счетов должника по исполнительным документам, предъявленным к банковским счетам должника после завершения моратория на банкротство 06.10.2020, может привести к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

В обоснование наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами заявителем в материалы дела представлены сведения из Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С заявлениями об установлении требований кредиторов до введения какой-либо процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, обратились иные лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии значительного количества кредиторов должника, которые с учетом законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежат удовлетворению пропорционально в установленной очередности и которая может быть нарушена при погашении требований в рамках исполнительного производства. Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Кодекса. Непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю и иным кредиторам, может привести к возникновению споров, связанных с очередностью погашения требований кредиторов, возвратом денежных средств в конкурсную массу должника.

Суды исследовали довод ООО "СпецСтройЛогистика" о том, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, ООО "Миротворец" не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и обоснованно отклонили, установив следующее.

ООО "Профессионал групп-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Профессионал групп-Краснодар" (цедент) и ООО "Миротворец" (цессионарий) 25.03.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) об уступке права требования к должнику в размере 1 188 694 рублей 92 копеек.

ООО "Миротворец" направило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

30 сентября 2020 года ООО "Миротворец" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.11.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) с ООО "Профессионал групп-Краснодар" на ООО "Миротворец".

При изложенных обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер подано после заключения договора уступки права требования и направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02 ноября 2020 года в отношении должника введено наблюдение.

В удовлетворении заявления ООО "СпецСтройЛогистика" об отмене обеспечительных мер определением суда от 11 ноября 2020 года - отказано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 года по делу N А32-10551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина