Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-12486/20 по делу N А53-28775/2018

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А53-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника - Бойцовой Людмилы Ивановны (ИНН 615501600868), финансового управляющего должника - Иринина Антона Евгеньевича (ИНН 615502340732), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, кредиторов: ООО МКБ "Дон-Тексбанк" (ИНН 6155017417, ОГРН 1026100002708), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника - Бойцовой Л.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-3860/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Л.И. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника (далее - Положение).

Определение от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, разрешены разногласия; утверждено Положение. Суды установили начальную цену имущества должника в размере 36 109 1437 рублей с разбивкой по лотам; разрешили разногласия по пункту 4.1.3 раздела 4 и пункту 6.2 раздела 6 Положения. Определяя перечень имущества и начальную цену реализации имущества должника (определением от 25.12.2019 по данному делу суд первой инстанции в связи с этим назначал судебную экспертизу), суды учли заключение эксперта от 31.01.2020 N 445/01 о рыночной стоимости имущества, которое не оспорено и не признано недействительным (недостоверным), а также результаты проведенной инвентаризации имущества должника. При этом суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части установления количества лотов, начальной цены продажи имущества и цены отсечения. По мнению заявителя, суды не учли, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует исключительно в интересах одного кредитора (ООО МКБ "Дон-Тексбанк"). В Положение включено не все имущество должника. Должник считает, что начальная цена имущества занижена в 10 раз, а цена отсечения на торгах должна быть установлено на уровне 70% от начальной цены. Должник в кассационной жалобе просит учесть новые обстоятельства, связанные с административным наказанием финансового управляющего Иринина А.Е., за ненадлежащее исполнение Закона о банкротстве, о которых должнику не было известно при рассмотрении по существу данного спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Решением арбитражного суда от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко В.В. Впоследствии определением от 30.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Анташевская М.С., которая определением от 12.02.2020 отстранена от исполнения обязанностей. Определением суда от 14.05.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

В связи с возникшими разногласиями по перечню имущества, формированию лотов, установлению начальной цены реализации и цены отсечения на торгах, а также в связи с подачей должником жалобы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции определением от 31.08.2020 разрешил возникшие разногласия и утвердил Положение, с которыми впоследствии согласился апелляционный суд. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Федерального закона. Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определением от 25.12.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества должника. Разрешая разногласия в части установления начальной стоимости имущества должника, суд первой инстанции учел заключение эксперта от 31.01.2020 N 445/01, результаты проведенной финансовым управляющим инвентаризации и оценки имущества, принял во внимание пояснения управляющего и должника. Суд пришел к выводу о том, что предложенная должником цена реализации имущества в размере 103 355 886 рублей явно завышена и не будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества должника, приведет к затягиванию процедуры, а соответственно, к увеличению расходов. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе заключения судебной экспертизы, суд установил начальную стоимость реализации имущества должника в размере 36 109 137 рублей, разделив имущество на лоты, разрешил возникшие разногласия по спорным вопросам и установил величину последовательного снижения начальной цены продажи 5% каждые 7 календарных дней до достижения цены, равной 30% от начальной цены (цены отсечения).

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе должника, апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что заключение эксперта от 31.01.2020 N 445/01 о рыночной стоимости имущества должника не оспорено в установленном Законом порядке и не признано недостоверным (недействительным). Ходатайство о проведении повторной экспертизы никем не заявлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Поскольку спорное имущество должника подлежит реализации путем проведения публичных торгов, устанавливая начальную продажную цену этого имущества по лотам, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Кроме того, при реализации имущества на публичных торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводом судов относительно начальной цены имущества должника и другим процедурным вопросам проведения торгов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом оценки, содержащейся в оспариваемых судебных актах, представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Напротив, как показала проверка материалов данного дела, суды двух инстанций достаточно полно и подробно исследовали существенные обстоятельства спора, надлежаще оценили доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, правильно применили нормы материального и процессуального права. Довод должника о привлечении управляющего к административной ответственности в данном случае не означает, что суд утвердил Положение, не соответствующее Закону о банкротстве. При таких обстоятельствах кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-28775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека