Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-10/21 по делу N А32-31689/2019

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А32-31689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков - индивидуального предпринимателя Феликиди Валентины Ивановны (ИНН 230100588581, ОГРНИП 304230112000490), индивидуального предпринимателя Сухамлиновой Татьяны Михайловны (ИНН 230100503059, ОГРНИП 304230112000567) - Мислевской Т.О. (доверенность от 16.09.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32-31689/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась к индивидуальным предпринимателям Феликиди Валентине Ивановне и Сухамлиновой Татьяне Михайловне (далее - предприниматели) со следующими требованиями:

- запретить предпринимателям и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях здания с кадастровым номером 23:37:0108003:546, назначение: жилой дом, площадью 1 348 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:486 по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, пр-т Южный/ ул. Черноморская, 9/165;

- обязать предпринимателей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать объекты торговли ориентировочным размером 15,0 м х 4,0 м, ориентировочной площадью застройки 60 кв. м и ориентировочным размером 6,0 м х 3,0 м, ориентировочной площадью застройки 18 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:486, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный / ул. Черноморская, 9/165,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателей в пользу администрации 60 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли отсутствие у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, у ответчика отсутствуют правовые основания для эксплуатации спорных строений в коммерческих целях.

В отзыве на жалобу ответчики сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что предпринимателям на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:486, площадью 1 210 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный / ул. Черноморская, 9/165, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования индивидуальные жилые дома, гостиницы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:486 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:546, площадью 1 348 кв. м, назначение - жилой дом, наименование - индивидуальный жилой дом, гостиница, количество этажей - 4, в том числе подземных, год постройки - 2013. Указанный объект недвижимости также находится в общей долевой собственности (1/2) предпринимателей. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.05.2016 N 23-23-26/013/2013-526, от 23.10.2015 N 23-23-26/013/2013-177 основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2003, постановление главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 30.06.2003 N 223, постановление главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 06.05.2003 N 161, соглашение об объединении долей в праве общей долевой собственности от 12.04.2013.

Актом осмотра от 15.04.2019, составленным сотрудниками администрации, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:486 расположено здание, фактически возведенное как объект коммерческого назначения, для эксплуатации с целью извлечения прибыли. Кроме того, в границах земельного участка расположены объекты торговли ориентировочными размерами 15 м х 4 м, ориентировочной площадью застройки 60 кв. м, и ориентировочным размером 6 м х 3, ориентировочной площадью застройки 18 кв. м. Разрешение на возведение объектов торговли администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавалось.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N 2-1751/13 администрации отказано в сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный, 9. В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта ответчицам выдавалась, строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предметом исследования суда общей юрисдикции по делу N 2-1751/13, в том числе, были вопросы соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП и противопожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам спорного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что после состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции в отношении спорного объекта произведена реконструкция, в силу чего отсутствуют основания полагать, что объект может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, по ходатайству администрации определением от 17.02.2020 суд назначил судебную экспертизу в целях установления фактического целевого назначения жилого дома, соответствия жилого дома требованиям пожарной безопасности, а также требования ГОСТ Р 51185-2014 Туристические услуги, установления / отсутствия угрозы жизни и здоровью людей.

Проведение судебной экспертизы поручено Воеводину Сергею Васильевичу, эксперту Межрегионального центра Независимой экспертизы, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить целевое назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1 210 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0108003:486, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-т / ул. Южный / Черноморская, 9/165?

2) Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 210 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0108003:486, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-т / ул. Южный / Черноморская, 9/165, градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП и противопожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам?

3) Создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 210 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0108003:486, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-т / ул. Южный / Черноморская, 9/165, угрозу жизни и здоровью людей, наносит вред окружающей среде и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц?

В соответствии с заключением от 08.04.2020 N 025 эксперт пришел выводам, что спорный объект капитального строительства относится к числу гостевых домов, соответствует, в основном, градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП и противопожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам (обнаруженные (отдельные) несоответствия приведены в исследовательской части), не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не наносит вред окружающей среде. Часть вопроса N 3 касается нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем относится к области права (юриспруденции), поэтому выходит за пределы компетенции пожарнотехнического эксперта.

В исследовательской части заключения эксперт указал на следующие обнаруженные (отдельные) недостатки: отсутствие обособленного выхода из подвала;

не полная обеспеченность огнетушителями и отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности и действиям при возникновении пожара; отсутствие перил на крыльце и у лестничного марша между полом подвала и межэтажной площадкой. Первое несоответствие эксперт выделил как самое существенное и предложил его устранить путем монтажа в подвале противопожарной двери (для изоляции от жилой части на случай появления дыма) и наличием в здании масок самоспасателей типа "УФМС Шанс-е", "Феникс" или пожарно-спасательных комплектов "Шанс-2НН" для проживающих и обслуживающего персонала, позволяющих защитить органы зрения и дыхания человека от токсичных продуктов горения и опасных химических веществ.

В суде первой инстанции предприниматели пояснили, что недостатки, на которые указал эксперт, устранены: между подвалом и первым этажом установлены противопожарные металлические двери; произведена закупка фильтрующих универсальных самоспасателей "Феникс" в количестве 32 штук; разработана инструкция о мерах пожарной безопасности гостевого дома; приобретено необходимое количество огнетушителей из расчета два огнетушителя на этаж; смонтированы перила на крыльце и у лестничного марша между полом подвала и межэтажной площадкой.

Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции поручил эксперту представить в материалы дела дополнительное заключение об устранении (не устранении) предпринимателями несоответствий, указанных в описательной части экспертного заключения объекта капитального строительства, правил противопожарной безопасности.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 29.06.2020 экспертом составлено приложение к заключению эксперта от 08.04.2020 N 025, согласно которому экспертом была осуществлена контрольная проверка с использованием фотографирования в качестве метода регистрации состояния элементов объекта исследования.

В ходе проверки объекта по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный 9 / ул. Черноморская 165, проводившейся в период 10 час. 10 мин. - 11 час. 20 мин., установлено, что несоответствия требованиям противопожарных норм, указанные в заключении эксперта от 08.04.2020 N 025, устранены. В каждой из половин (частей) здания: издан (в июне 2020 года) приказ и разработана инструкцию о мерах пожарной безопасности и по действиям персонала и проживающих, на случай пожара и иных ситуаций; каждый из этажей половин здания (включая подвал) обеспечен двумя свежезаряженными порошковыми огнетушителями ранга тушения пожара 2А; смонтирована противопожарная дверь, изолирующая подвал от первого этажа на случай пожара; смонтированы перила (поручни) на крыльце перед входом и на лестничном марше при спуске в подвал; имеются (по 17 штук в каждой половине здания), изготовленные в мае текущего года, опечатанные фильтрующие индивидуальные самоспасатели "Феникс", позволяющие защитить органы зрения и дыхания человека и голову от токсичных продуктов горения и опасных химических веществ (паров, газов и аэрозолей), как минимум, в течение 30 мин.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Между тем, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 24.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:486 расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Зона смешанной плотной жилой застройки включает в себя, в том числе вид разрешенного использования как гостиничное обслуживанием.

Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа на основании градостроительной документации - проекта и топосъемки выдано заключение от 10.03.2006 N 91 о возможности строительства двух сблокированных жилых домов с комнатами для размещения отдыхающих по указанному адресу.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.11.2017 N 4061 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, просп. Южный / ул. Черноморская, 9/165 (23:37:0108003:486)" предпринимателям предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - индивидуальные жилые дома, гостиницы.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факт нарушения при размещении объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы администрации о нарушении предпринимателями жилищного законодательства, в связи с размещением отдыхающих, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом в соответствии с выводами экспертного заключения спорный объект в соответствии с "Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края", утвержденными приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78, не является гостиницей и относится к гостевому дому.

Суды указали, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные требования наличием таких нарушений не обусловлены.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Указание в акте осмотра на осуществление коммерческой деятельности (гостевой дом) само по себе не означает, что в результате такого использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Администрация, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, каким образом спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32-31689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов