Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15000/20 по делу N А32-31689/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-31689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ИП Феликиди В.И.: представителя Мислевской Т.О. (удостоверение адвоката N 6661 от 31.07.2018) по доверенности от 16.09.2020,

от ИП Сухамлиновой Т.М.: представителя Мислевской Т.О. (удостоверение адвоката N 6661 от 31.07.2018) по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июля 2020 года по делу N А32-31689/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Феликиди Валентине Ивановне, индивидуальному предпринимателю Сухамлиновой Татьяне Михайловне

о запрете эксплуатации здания, об обязании демонтировать объекты торговли, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Феликиди Валентине Ивановне (далее - ИП Феликиди В.И.), индивидуальному предпринимателю Сухамлиновой Татьяне Михайловне (далее - ИП Сухамлинова Т.М.) со следующими требованиями:

- запретить ИП Феликиди В.И., ИП Сухамлиновой Т.М. и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях здания с кадастровым номером 23:37:0108003:546, назначение: жилой дом, площадью 1348 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:486 по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, пр-т Южный / ул.Черноморская, 9/165;

- обязать ИП Феликиди В.И. и ИП Сухамлинову Т.М. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать объекты торговли ориентировочным размером 15,0 м х 4,0 м, ориентировочной площадью застройки 60 кв.м. и ориентировочным размером 6,0 м х 3,0 м, ориентировочной площадью застройки 18 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:486, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный / ул. Черноморская, 9/165,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП Феликиди В.И. и ИП Сухамлиновой Т.М. в пользу администрации 60 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицами на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:486, расположенным по адресу:

г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный / ул. Черноморская, 9/165, возведен объект капитального строительства, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности (гостиница), в то время как разрешение на строительство было получено для индивидуального жилищного строительства. Также ответчицами в отсутствие разрешения администрации возведены некапитальные объекты торговли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:486 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108003:486 находится в долевой собственности ответчиц в равных долях, при этом вид разрешенного использования земельного участка - жилые дома, гостиницы, в связи с чем использование жилого дома для гостиничного обслуживания не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N 2-1751/13, которым администрации было отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный, 9, а также руководствовался выводами экспертного заключения, в соответствии с которым спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не наносит вред окружающей среде. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиц обязанности по демонтажу объектов торговли, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт использования спорных объектов в целях осуществления торговли, а размещение на земельном участке движимого имущества не противоречит виду его разрешенного использования и является реализацией правомочий собственника земельного участка.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам администрации, поскольку необходимость запрета эксплуатации ответчицами жилого дома в качестве гостиницы обусловлена тем, что спорный объект был изначально возведен в качестве гостиницы, однако на основании разрешительной документации, предусматривающей строительство индивидуального жилого дома, что свидетельствует о том, что действия ответчиц были направлены на обход нормативных требований, предусматривающих получение разрешения на строительство гостиницы. Дальнейшее изменение ответчицами вида разрешенного использования земельного участка направлено на легализацию возведенного строения в упрощенном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчицы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиц возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчицам на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:486, площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный / ул. Черноморская, 9/165, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования индивидуальные жилые дома, гостиницы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:486 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:546, площадью 1 348 кв.м., назначение - жилой дом, наименование - индивидуальный жилой дом, гостиница, количество этаже - 4, в том числе подземных, год постройки - 2013. Указанный объект недвижимости также находится в общей долевой собственности (1/2) ответчиков. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.05.2016 N 23-23-26/013/2013-526, от 23.10.2015 N 23-23-26/013/2013-177 основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2003, постановление главы администрации Витязевского поселкового округа города - курорта Анапа N 223 от 30.06.2003, постановление главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа N 161 от 06.05.2003, соглашение об объединении долей в праве общей долевой собственности от 12.04.2013.

Актом осмотра от 15.04.2019, составленным сотрудниками администрации, установлено, что в границах земельного участка с кадастровом номером 23:37:0108003:486 расположено здание, фактически, возведенное как объект коммерческого назначения, для эксплуатации в целью извлечения прибыли. Кроме того, в границах земельного участка расположены объекты торговли ориентировочными размерами 15,0 м х 4,0 м, ориентировочной плоащдью застройки 60 кв. м и ориентировочным размером 6,0 м х 3,0, ориентировочной плоащдью застройки 18 кв. м. Разрешение на возведение объектов торговли администрацией муниципального образования город - курорт Анапа не выдавалось.

Истец, указывая на то, что вид разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости не соответствуют фактическому использованию объектов, а также на отсутствие разрешения, на размещение торговых объектов, обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не может быть заявлен произвольно, но должен быть указан в федеральном законе. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском, основанным на доводе о нарушении ответчицей требований земельного законодательства, администрация должна обосновать право на такой иск. Легитимация может быть основана либо на принадлежности земельного участка администрации (то есть иметь гражданско-правовое основание) либо на компетентных правомочиях таковой вне зависимости от принадлежности участка.

В данном случае собственниками земельного участка являются ответчицы, а иск основан на доводе о наличии у администрации правомочий по контролю за соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

Соответствующие правомочия относятся к числу компетенционных, вытекающих из публично-правовых (административных) правоотношений, то есть должны быть прямо предусмотрены законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции дана оценка первоначальным доводам администрации о нецелевом использовании ответчицами земельного участка, ввиду использования размещенного на нем жилого дома для гостиничного обслуживания.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 24.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:486 расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Зона смешанной плотной жилой застройки включает в себя, в том числе вид разрешенного использования как гостиничное обслуживанием.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 30.12.2003 N 450 ответчицам разрешено строительство сблокированного жилого дома. Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 23.01.2004 N 11 ответчицам разрешено проектирование 2-х квартирного жилого дома по адресу:

г. Анапа, п. Витязево, пр-т Южный, 9. Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа на основании градостроительной документации - проекта и топосъемки выдано заключение от 10.03.2006 N 91 о возможности строительства двух сблокированных жилых домов с комнатами для размещения отдыхающих по указанному адресу.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.11.2017 N 4061 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу:

г. Анапа, с. Витязево, просп. Южный / ул. Черноморская, 9/165 (23:37:0108003:486)" ответчицам предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - индивидуальные жилые дома, гостиницы.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом используется ответчицами, помимо размещения отдыхающих, для личного проживания, что подтверждается копиями паспортов ответчиц с отметками о регистрации в указанном жилом доме.

Правовая позиция администрации сводится к тому, что возведение спорного объекта ответчицами для извлечения прибыли на основании разрешительной документации, предусматривающей строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, первоначальный вид разрешенного использования которого не включал в себя размещение гостиницы, является нарушением земельного законодательства.

Между тем использование земель не по целевому назначению, на что указывает администрация, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть законом установлен специальный способ защиты, при этом администрация не относится к числу исполнительных органов, наделенных правом на привлечение к такому виду ответственности. Обращения же с подобным иском в рамках правомочий по землеконтролю закон не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При обращении с подобным иском бремя доказывания действительного наличия угрозы причинения вреда подлежит доказыванию истцом.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания по данной категории споров выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N 2-1751/13 администрации отказано в сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный, 9.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта ответчицам выдавалась, строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц.

Предметом исследования суда общей юрисдикции по делу N 2-1751/13 в том числе были вопросы соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП и противопожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам спорного объекта. Из материалов дела не следует, что после состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции в отношении спорного объекта произведена реконструкция, объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, в силу чего также отсутствуют основания полагать, что объект может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы Воеводину С.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить целевое назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1 210 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108003:486, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-т / ул. Южный / Черноморская, 9/165?

2) Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 210 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108003:486, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-т / ул. Южный / Черноморская, 9/165, градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП и противопожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам?

3) Создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 210 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108003:486, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-т / ул. Южный / Черноморская, 9/165, угрозу жизни и здоровью людей, наносит вред окружающей среде и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц?

В соответствии с заключением N 025 от 08.04.2020 эксперт пришел к следующим выводам: спорный объект капитального строительства относится к числу гостевых домов, соответствует, в основном, градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП и противопожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам (обнаруженные (отдельные) несоответствия приведены в исследовательской части), не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не наносит вред окружающей среде. Часть вопроса N 3 касается нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем относится к области права (юриспруденции), поэтому выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В исследовательской части заключения эксперт указал на следующие обнаруженные (отдельные) недостатки: отсутствие обособленного выхода из подвала; не полная обеспеченность огнетушителями и отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности и действиям при возникновении пожара; отсутствие перил на крыльце и у лестничного марша между полом подвала и межэтажной площадкой. Первое несоответствие эксперт выделил как самое существенное и предложил его устранить путем монтажа в подвале противопожарной двери (для изоляции от жилой части на случай появления дыма) и наличием в здании масок самоспасателей типа "УФМС Шанс-е", "Феникс" или пожарно-спасательных комплектов "Шанс-2НН" для проживающих и обслуживающего персонала, позволяющих защитить органы зрения и дыхания человека от токсичных продуктов горения и опасных химических веществ.

В суде первой инстанции ответчицы пояснили, что недостатки, на которые указал эксперт, устранены: между подвалом и первым этажом установлены противопожарные металлические двери; произведена закупка фильтрующих универсальных самоспасателей "Феникс" в количестве 32 штук; разработана инструкция о мерах пожарной безопасности гостевого дома; приобретено необходимое количество огнетушителей из расчета два огнетушителя на этаж; смонтированы перила на крыльце и у лестничного марша между полом подвала и межэтажной площадкой.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 29.06.2020 экспертом составлено приложение к заключению эксперта от 08.04.2020 N 025, согласно которому экспертом была осуществлена контрольная проверка с использованием фотографирования в качестве метода регистрации состояния элементов объекта исследования.

В ходе проверки объекта по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный 9 / ул. Черноморская 165, проводившейся в период 10 час. 10 мин. - 11 час. 20 мин., установлено, что несоответствия требованиям противопожарных норм, указанные в заключении эксперта от 08.04.2020 N 025, устранены. В каждой из половин (частей) здания: издан (в июне 2020 года) приказ и разработана инструкцию о мерах пожарной безопасности и по действиям персонала и проживающих, на случай пожара и иных ситуаций; каждый из этажей половин здания (включая подвал) обеспечен двумя свежезаряженными порошковыми огнетушителями ранга тушения пожара 2А; смонтирована противопожарная дверь, изолирующая подвал от первого этажа на случай пожара; смонтированы перила (поручни) на крыльце перед входом и на лестничном марше при спуске в подвал; имеются (по 17 штук в каждой половине здания), изготовленные в мае текущего года, опечатанные фильтрующие индивидуальные самоспасатели "Феникс", позволяющие защитить органы зрения и дыхания человека и голову от токсичных продуктов горения и опасных химических веществ (паров, газов и аэрозолей), как минимум, в течение 30 мин.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчицами жилищного законодательства, в связи с размещением отдыхающих, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом в соответствии с выводами экспертного заключения спорный объект в соответствии с "Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края", утвержденными приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78, не является гостиницей и относится к гостевому дому.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта не наносится ущерб окружающей среде и не нарушаются публичные интересы (права других лиц), отсутствуют угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не опровергла выводы экспертного заключения, каких-либо иных доказательств нарушений при размещении объекта недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано администрации в удовлетворении требования о запрете ответчицам эксплуатации в коммерческих целях здания с кадастровым номером 23:37:0108003:546.

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчиц демонтировать объекты торговли ориентировочным размером 15,0 м х 4,0 м, ориентировочной площадью 60 кв.м. и ориентировочным размером 6,0 м х 3,0 м, ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:486 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-т Южный / ул. Черноморская, 91/165.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).

Нарушение ответчицами требований статьи 10 Закона N 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещены нестационарные торговые киоски, истец не подтвердил.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования (об освобождении чужого земельного участка) наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятелсьтва в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 15.04.2019 с фотоматериалами следует, что на момент осмотра спорные объекты не используются (закрыты). Иные доказательства осуществления торговли в указанных объектах в материалы дела истцом не представлены.

Ввиду того, что размещение движимого имущества не противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиц демонтировать спорные объекты.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о запрете эксплуатации здания в коммерческих целях и об обязании ответчиц демонтировать объекты торговли, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки также отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по делу N А32-31689/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина