Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-11126/20 по делу N А15-3124/2018

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А15-3124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Администрации муниципального образования "сельсовет Батлухский" (ОГРН 1020501837641) - Камалиевой Х.М. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие представителей заявителя - Администрации муниципального образования "сельсовет "Гоорский" (ОГРН 1020501837663), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524391), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива "Гоорский" (ОГРН 1020501836300), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Шамильский район", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гоорский" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А15-3124/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования "сельсовет "Гоорский" (далее - администрация Гоорского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации муниципального образования "сельсовет Батлухский" (далее - администрация Батлухского сельсовета), в котором просила:

- признать незаконным полностью распоряжение администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 06 о формировании земельного участка (далее - распоряжение от 10.08.2005 N 6),

- признать незаконным полностью распоряжение администрации Батлухского сельсовета от 30.09.2016 N 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588 (далее - распоряжение от 30.09.2016 N 7),

- признать незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Дагестан; далее - кадастровая палата) в части государственной регистрации 07.10.2016 права собственности на земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 05:33:000060:588, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, с. Нижний Батлух, между речкой "Батлухтляр" (в заявлении об уточнении требований наименование ошибочно указано как "Батлухтяр") и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск-Бежта (далее - земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588) от 07.10.2016,

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 07.10.2016 N 05-05/002-05/326/001/2016-306/1 о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 05:33:000060:588,

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 05:33:000060:588,

- признать незаконными межевые планы от 04.10.2016 и от 19.10.2016 об уточнении местоположения границ земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 05:33:000060:588 (уточненные требования; т. 4, л. д. 7 - 9).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве второго заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Шамильского района Республики Дагестан (далее - администрация района) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Гоорский" (далее - кооператив, СПК "Гоорский"; т. 1, л. д. 105 - 107; т. 4, л. д. 53 - 54).

Определением от 29.04.2019 суд удовлетворил ходатайство кооператива о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4, л. д. 62 - 63, 114 - 116).

В уточненном заявлении от 27.05.2019 СПК "Гоорский" просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное 07.10.2016 право собственности администрации Батлухского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588 (в заявлении номер ошибочно указан как 05:33:000060:558),

- признать недействительным распоряжение администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 06 о формировании земельного участка,

- признать недействительным распоряжение администрации Батлухского сельсовета от 30.09.2016 N 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588 (в заявлении номер ошибочно указан как 05:33:000060:558),

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588,

- признать незаконными межевые планы об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588 (в заявлении номер ошибочно указан как 05:33:000060:558; т. 4, л. д. 124).

В судебном заседании суда первой инстанции, продолженном после перерыва 03.06.2019, администрация Гоорского сельсовета заявила полный отказ от требований (т. 4, л. д. 125, 129 - 130, 131 - 134).

В этом же судебном заседании кооператив заявил отказ от требований, изложенных в пунктах 4, 5 его заявления от 27.05.2019 об уточнении требований (т. 4, л. д. 124, 129 - 130, 131 - 134).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2019 принят отказ муниципального образования сельсовет "Гоорский" Шамильского района Республики Дагестан от всех заявленных требований по делу N А15-3124/2018, производство по делу по заявлению указанного муниципального образования прекращено. Суд принял отказ третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора СПК "Гоорский" от пунктов 4 и 5 требований: о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588 (в решении номер неоднократно ошибочно указан как 05:33:000060:558), о признании незаконными межевых планов об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588; производство по делу N А15-3124/2018 в этой части прекращено. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора СПК "Гоорский" в части требований: о признании отсутствующим зарегистрированного 07.10.2016 права собственности администрации Батлухского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 6 о формировании земельного участка, о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 30.09.2016 N 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, удовлетворено. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Отказ заявителя от всех заявленных требований, а также частичный отказ третьего лица от заявленных требований по данному делу не противоречат закону, заявлены уполномоченными лицами, не нарушают права и законные интересы других лиц (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). СПК "Гоорский" о наличии оспоренных распоряжений администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 06, от 30.09.2016 N 07 и о нарушении ими его прав и законных интересов узнал после привлечения его к участию в настоящем деле 29.03.2019; до указанной даты кооператив о наличии названных распоряжений и о нарушении ими его прав и законных интересов знать не мог, администрация Батлухского сельсовета не представила суду доказательства направления (вручения) в адрес СПК "Гоорский" спорных распоряжений. Поскольку с рассматриваемыми требованиями кооператив обратился в арбитражный суд 29.03.2019, им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд. Распоряжением администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 6 произведено формирование земельного участка площадью 20 000 кв. м, находящегося на территории муниципального образования "сельсовет Батлухский", в селении Нижний Батлух Шамильского района, между речкой Батлухтляр и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск-Бежта. Распоряжением администрации Батлухского сельсовета от 30.09.2016 N 07 утверждена схема расположения земельного участка с аналогичными характеристиками. 07.10.2016 на основании указанных ненормативных правовых актов в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "сельсовет Батлухский" на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588. Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок является собственностью СПК "Гоорский". Факты правопреемства между колхозом "Гоорский" и СПК "Гоорский", принадлежности последнему спорного земельного участка, также установлены вступившими в законную силу решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 и апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2016 по делу N 33-3366/2016. Кооператив является владеющим землепользователем участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, право которого подтверждено выданными его правопредшественникам документами. Спорный земельный участок образован из земель, находящихся в землепользовании кооператива на основании вышеуказанных документов. Администрация Батлухского сельсовета не уполномочена издавать ненормативные акты по распоряжению земельным участком, находящимся на законных основаниях в землепользовании у СПК "Гоорский". Оспоренные распоряжения от 10.08.2005 N 06, от 30.09.2016 N 07 нарушают права и законные интересы СПК "Гоорский" как законного землепользователя. Запись в ЕГРН о праве собственности муниципального образования "сельсовет Батлухский" на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588 нарушает права фактического владельца и правообладателя участка, препятствует хозяйственной деятельности кооператива. Кроме того, в судебном заседании 21.03.2019 кадастровый инженер Ибрагимов М.О. пояснил суду, что он не составлял спорные межевые дела об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, подписи от его имени в этих документах ему не принадлежат. Часть государственной пошлины возвращена кооперативу, в связи с отказом его от части заявленных требований.

Апелляционным постановлением от 11.11.2019 решение от 17.06.2019 (в постановлении дата ошибочно указана как 07.06.2019) отменено в части удовлетворения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, СПК "Гоорский": о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации муниципального образования "сельсовет Батлухский" на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588 (в тексте постановления кадастровый номер ошибочно указан как 05:33:000060:558); о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "сельсовет Батлухский" от 10.08.2005 N 06 о формировании земельного участка; о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "сельсовет Батлухский" от 30.09.2016 N 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства СПК "Гоорский" о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В остальной части решение от 17.06.2019 по делу N А15-3124/2018 оставлено без изменения. СПК "Гоорский" возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционный суд указал следующее. Судом первой инстанции не учтено, что требования кооператива не относятся к предмету рассматриваемого спора. Требования муниципального образования "Гоорский" направлены на признание незаконными действий управления Росреестра, на аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, тогда как требования СПК "Гоорский" направлены на признание отсутствующим права собственности муниципального образования "Батлухский" на земельный участок, на признание недействительными распоряжений муниципального образования "Батлухский". Фактически, обратившись с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, кооператив заявил исковые требования с другим предметом, что исключает возможность наделения СПК "Гоорский" по настоящему делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса. Рассмотрение заявленных СПК "Гоорский" требований в рамках одного дела с требованиями муниципального образования "сельсовет Гоорский" привело к рассмотрению обстоятельств, не связанных с основным предметом спора, представлению и исследованию дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора. Законом не предоставлено право вступать в дело в порядке статьи 50 Кодекса с любым требованием к одной из сторон спора, как не предоставлено право расширить предмет рассматриваемого спора. По смыслу части 4 статьи 50, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса, суд принимает решение по вопросу о вступлении в дело или об отказе во вступлении, а не по каждому из предъявленных требований. Поэтому, если заявлено требование, которое полностью или частично не тождественно предмету рассматриваемого спора, в удовлетворении заявления должно быть отказано. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для привлечения СПК "Гоорский" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и удовлетворению его требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 19.07.2020 апелляционное постановление от 11.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа исходил из следующего. Вопрос о вступлении СПК "Гоорский" в дело N А15-3124/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разрешен судом первой инстанции в определении от 29.04.2019. К рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционный суд не переходил, основания для повторного рассмотрения вопроса о вступлении кооператива в дело N А15-3124/2018 с самостоятельными требованиями у апелляционного суда отсутствовали. Выводы апелляционного суда об отсутствии связи с предметом спора (с требованиями администрации Гоорского сельсовета) требований СПК "Гоорский", несостоятельны, поскольку в части оспаривания ненормативных правовых актов администрации Батлухского сельсовета они совпадают полностью. Оспаривание администрацией Гоорского сельсовета действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, требование об аннулировании записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок (за муниципальным образованием "сельсовет Батлухский"), очевидно имеют взаимосвязь с требованием СПК "Гоорский" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (за муниципальным образованием "сельсовет Батлухский") на тот же земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588. Вывод апелляционного суда об ошибочном удовлетворении судом первой инстанции требований СПК "Гоорский", постановленный без фактической проверки решения от 17.06.2019 в указанной части, не может быть признан правильным.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 11.09.2020 решение от 17.06.2019 отменено в части удовлетворенных требований. В удовлетворении требований СПК "Гоорский" отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов N 10/22, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36, от 22.05.2018 N 38-КГ18-8, от 14.02.2020 N 23-КГ19-12, N 2-1704/2018, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, право которого на имущество незаконно зарегистрировано. Право бессрочного пользования на земельный участок не тождественно праву собственности. Представленные в материалы дела копии документов не подтверждают право собственности СПК "Гоорский" на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588. Также не представлено доказательств того, что СПК "Гоорский" в установленном порядке обращался с надлежащим заявлением о предоставлении ему в собственность спорного участка. Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N 2-133/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2016 по делу N 33-3366/2016, на которые ссылается СПК "Гоорский", не подтверждают обстоятельство предоставления ему права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588. Оспаривание распоряжений администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 06 и от 30.09.2016 N 07, в отсутствие у СПК "Гоорский" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, не повлечет восстановление его предполагаемых нарушенных прав. Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые распоряжения от 10.05.2005 N 06 и от 30.09.2016 N 07 сами по себе нарушают какие-либо права СПК "Гоорский", возлагают на него обязанности и/или препятствуют в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000060:588.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения к ней) кооператив просит апелляционное постановление от 11.09.2020 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 17.06.2019, которым удовлетворены требования СПК "Гоорский".

По мнению подателя жалобы, в пользовании кооператива находится земельный участок площадью 1,65 га, переданный колхозу им. Жданова (ныне СПК "Гоорский") в бессрочное пользование внутри границ земель колхоза "1 Мая". Факт принадлежности этого земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N 2-133/2015. Распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 6 и от 30.09.2016 N 7 являются незаконными, нарушают право кооператива по распоряжению земельным участком, находящимся в его землепользовании на законных основаниях. Регистрация права и распоряжений осуществлена после вступления в законную в силу решения Шамильского районного суда от 06.11.2015. Кадастровый инженер Ибрагимов М.О. в судебном заседании 21.03.2019 пояснил, что он не составлял спорные межевые дела, подписи от его имени в данных документах ему не принадлежат. Администрация сельсовета Батлухский не имела права формировать земельный участок во время спорного процесса, ввиду проживания там жителей селения Гоор. Имеется также вступившее в законную силу решение Шамильского районного суда от 15.07.2020. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Кодекса обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021, представителем администрации Батлухского сельсовета высказаны возражения против удовлетворения кассационной жалобы кооператива. Определением суда округа от 26.01.2021 устное заявление представителя администрации Батлухского сельсовета об отводе судей, принимавших участие в принятии постановления от 19.07.2020 по делу N А15-3124/2018, от рассмотрения кассационной жалобы кооператива по этому же делу, отклонено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации Батлухского сельсовета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном, и повторном его рассмотрении судом апелляционной инстанции, изложены в принятых по делу судебных актах.

При разрешении возникшего спора, отмене решения суда первой инстанции от 17.06.2019 в части удовлетворения требований СПК "Гоорский", и принятии в указанной части нового судебного акта, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Установив, что факт принадлежности СПК "Гоорский" на праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588 имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, в том числе отсутствует государственная регистрация в ЕГРН соответствующего права заявителя; оспариваемые распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 06 и от 30.09.2016 N 07 не нарушают какие-либо права СПК "Гоорский", не возлагают на него не предусмотренные законом обязанности, руководствуясь применимыми нормами права, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод кооператива об использовании им земельного участка площадью 1,65 га, ранее переданного колхозу им. Жданова в бессрочное пользование внутри границ земель колхоза "1 Мая", окружным судом не принимается, как не опровергающий выводы апелляционного суда по существу спора в отношении земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 05:33:000060:588.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленными в настоящее дело решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 (т. 1, л. д. 8 - 26), апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 03.11.2016 по делу Ботлихского районного суда Республики Дагестан N 33-3366/2016 (т. 1, л. д. 27 - 34), вопрос о праве на земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 05:33:000060:588 не разрешался, СПК "Гоорский" к участию в соответствующих гражданских делах, названными судами общей юрисдикции не привлекался.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие у администрация сельсовета Батлухский права формировать земельный участок во время спорного процесса, ввиду проживания там жителей селения Гоор, кооператив заявил об обстоятельствах, не только не установленных судами при рассмотрении настоящего дела, но и исключающих (при их должном подтверждении) вывод о нахождении такого участка во владении кооператива.

Приведенный в жалобе аргумент о нарушении распоряжениями администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 6 и от 30.09.2016 N 7 права кооператива по распоряжению земельным участком, находящимся в его землепользовании на законных основаниях, подлежит отклонению, как не основанный на содержании указанных правовых актов, и не отвечающий законодательно установленным требованиям о порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Приложенное к кассационной жалобе решение Шамильского районного суда от 15.07.2020 окружным судом во внимание не принимается, ввиду отсутствия для этого правовых и фактических оснований, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 11.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов суда апелляционной инстанции ими не опровергнута. Названный суд при новом рассмотрении настоящего дела всесторонне исследовал представленные доказательства, принял меры к устранению нарушений, допущенных при первоначальном его рассмотрении, верно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А15-3124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев