Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12106/20 по делу N А63-23284/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А63-23284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А63-23284/2019, установил следующее.

В арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Изумруд" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 04.10.2019 N 26/06/67-1592/2019 о нарушении законодательства о закупках.

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения антимонопольного органа; общество не указало, каким образом, решение антимонопольного органа создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили и неправильно применили нормы материального; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель жалобы считает, что основания для недопуска общества к участию в электронном аукционе отсутствовали, поскольку значения показателей, указанные в заявке общества с учетом предусмотренных нормативно-технической документацией отклонений, соответствуют требованиям технического задания документации о закупке; заявитель не нарушил требований заказчика в части предоставления информации о товаре.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2019 Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю (далее - заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку индивидуальных рационов питания.

25 сентября 2019 года общество подало заявку (с присвоенным N 174) на участие в указанной закупочной процедуре.

26 сентября 2019 года по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки комиссией заказчика принято решение о недопуске заявки общества к участию в электронном аукционе N 0321100017219000046. Соответствующее решение оформлено протоколом рассмотрения заявок от 26.09.2019.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100017219000046 "Индивидуальный рацион питания". По мнению заявителя жалобы, действия заказчика при отклонении заявки общества не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ провел внеплановую проверку.

4 октября 2019 года по результатам проверки управление вынесло решение по делу N 026/06/671592/20, которым жалоба общества на действие заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100017219000046 "Индивидуальный рацион питания" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 04.10.2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 67, 105 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа являются действия, направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

Материалами дела подтверждается, что согласно Инструкции по заполнению заявки аукционной документации заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, сведения о материалах, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "не более", "не менее", "примерно", "около". Заявка должна содержать только достоверные сведения.

Суды установили, что заявка участника закупки - общества по позиции "Салфетки дезинфицирующие" содержит характеристику "дезинфицирующие салфетки...размером не менее 0,024м2", что не соответствует требованиям аукционной документации.

Суды указали, что сведения, представленные участником закупки - обществом в своей заявке, не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и требованиям аукционной документации заказчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для отклонения заявки общества.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Общество в своем заявлении, в том числе указывает на нарушения, допущенные заказчиком при формировании аукционной документации. Однако, как указали суды, обществом положения аукционной документации в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не обжалованы. При этом общество имело достаточный срок для обжалования положений аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что, подавая заявку на участие в данных торгах, общество согласилось с положениями аукционной документации без вопросов по ее содержанию и в дальнейшем согласилось исполнить условия контракта на условиях, указанных в аукционной документации.

Более того, суды установили, что заказчик в рамках данных торгов 23.10.2019 заключил государственный контракт N 03211000172190000460001. Согласно информации, размещенной в ЕИС, дата окончания исполнения контракта 03.12.2019.

В рассматриваемом случае, как правильно отметили суды, общество не указало, каким образом, решение антимонопольного органа создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что информация о показателях товара "салфетки бумажные" указана в заявке в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в документации, а также с учетом пункта 3.9 ГОСТ Р 52354-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения. Общие технические условия" (предельные отклонения по ширине рулона, ширине и длине листа не должны превышать +/-5% номинальных размеров изделий). Согласно Инструкции по заполнению заявки аукционной документации заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, сведения о материалах, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "не более", "не менее", "примерно", "около". Заявка должна содержать только достоверные сведения. Заявка участника закупки общества по позиции "Салфетки дезинфицирующие" содержит характеристику "дезинфицирующие салфетки...размером не менее 0,024м2", что не соответствует требованиям аукционной документации. Таким образом, сведения, представленные участником закупки - обществом в своей заявке, не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и требованиям аукционной документации заказчика. Общество заранее ознакомлено с требованием аукционной документации и должно было подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона N 44-ФЗ.

Установив, что оспариваемое решение соответствует закону, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А63-23284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко