Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11282/20 по делу N А32-11245/2020

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-11245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Самсонова В.А. (доверенность от 29.09.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны (ИНН 232300242440, ОГРНИП 314232305900024) - Ткачева С.В. (доверенность от 22.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу N А32-11245/2020, установил следующее.

ООО "Агротек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трондофилиди Елене Николаевне (далее - предприниматель), в котором просило взыскать 10 648 919 рулей 85 копеек задолженности, 1 537 696 рублей 04 копейки неустойки, начисленной с 02.10.2019 по 19.02.2020, с последующим начислением по день уплаты долга; обратить взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и заложенное по договору ипотеки от 06.05.2019 (далее - договор ипотеки), установив начальную продажную стоимость в сумме 25 млн рублей; определить способ реализации залогового имущественного права через публичные торги.

Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2020, иск удовлетворен. Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, поэтому апелляционный суд отклонил соответствующее ходатайство.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования уважительности причины неподачи ходатайства о снижении неустойки заявитель указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие в этой связи возможности своевременно воспользоваться услугами представителя и юридической помощью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 21.03.2019 N 847 и от 22.03.2019 N 863 (далее - договоры N 847 и 863).

В подтверждение поставки товара по названным договорам общество представило универсальные передаточные документы на общую сумму 13 177 919 рублей 85 копеек, подписанные сторонами без возражений.

В приложении N 1 к договору N 847 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 50% стоимости товара (1 580 тыс. рублей) не позднее 29.03.2019;

50% стоимости товара (1 580 тыс. рублей) не позднее 01.10.2019.

В приложении N 1 - 10 к договору N 863 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 9 487 919 рублей 85 копеек не позднее 01.10.2019; 530 тыс. рублей не позднее 15.10.2019.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 10 648 919 рулей 85 копеек.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 9.2 договоров N 847 и 863).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам N 847 и 863 общество (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого в залог обществу передано принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская (земельный участок, общей площадью 11 772 кв. м, кадастровый номер 23:26:0301000:785, залоговая стоимость - 13 400 тыс. рублей; нежилое здание, общей площадью 421,9 кв. м, кадастровый номер 23:26:0301000:1072, залоговая стоимость - 6 500 тыс. рублей; нежилое здание, общей площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 23:26:0301000:1069, залоговая стоимость - 100 тыс. рублей; нежилое здание, общей площадью 154,9 кв. м, кадастровый номер 23:26:0301000:1070, залоговая стоимость - 5 млн рублей).

Неоплата предпринимателем поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 334, 337, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, отзыв на иск не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у апелляционного суда не имелось оснований для снижения неустойки.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу N А32-11245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь