Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2020 г. N 15АП-14000/20 по делу N А32-11245/2020

город Ростов-на-Дону

10 октября 2020 г.

дело N А32-11245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кузьменко А.М. по доверенности от 27.08.2020;

от ответчика: представитель Ткачев С.В. по доверенности от 22.06.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2020 по делу N А32-11245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

к индивидуальному предпринимателю Трондофилиди Елене Николаевне

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны (далее - ответчик) задолженности в размере 12 186 615,89 рублей, из них по договору купли-продажи от 21.03.2019 N 847: задолженность за поставленный товар в размере 1 580 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2019 по 19.02.2020 в сумме 219 515 рублей 33 копейки; неустойку за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости не оплаченного товара; по договору купли-продажи от 22.03.2019 N863: задолженность за поставленный товар в сумме 9 068 рублей 85 копеек; неустойку за период с 02.10.2019 по 19.02.2020 в сумме 1 318 180 рублей 71 копейка; неустойку за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости не оплаченного товара. В счет погашения задолженности ответчика перед истцом обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 06.05.2019 имущество, имеющееся у ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований по договорам купли-продажи от 21.03.2019 N 847 и от 22.03.2019 N 863, а именно: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов недвижимости: нежилое здание-склад (ангар), нежилое здание-цех зерноочистительный, нежилое здание-весовая, площадь 11 772 кв.м., кадастровый номер 23:26:0301000:785, адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Северский, с/пос. Азовское, ст-ца Азовская, далее - Земельный участок, принадлежащий ответчику (залогодателю) на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N23-23/017-23/017/820/2016-8900/2 от 18.10.2016 г.;

находящиеся на Земельном участке здание, назначение нежилое здание, наименование : данные отсутствуют, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, площадь: 421,9 кв.м., кадастровый номер 23:26:0301000:1072, адрес: Краснодарский край, р-н Северский, ст-ца Азовская, принадлежащее ответчику (залогодателю) на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23/017-23/017/820/2016-8897/2 от 18.10.2016 г.;

находящиеся на Земельном участке здание, назначение нежилое здание, наименование : данные отсутствуют, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, площадь: 12,5 кв.м., кадастровый номер 23:26:0301000:1069, адрес: Краснодарский край, р-н Северский, ст-ца Азовская, принадлежащее ответчику (залогодателю) на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23/017-23/017/820/2016-8901/2 от 18.10.2016 г.;

находящиеся на Земельном участке здание, назначение нежилое здание, наименование : данные отсутствуют, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, площадь: 154,9 кв.м., кадастровый номер 23:26:0301000:1070, адрес: Краснодарский край, р-н Северский, ст-ца Азовская, принадлежащее ответчику (залогодателю) на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23/017-23/017/820/2016-8896/2 от 18.10.2016 г..

Установить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 11 772 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0301000:785, согласованную сторонами при заключении договора ипотеки, в сумме 13 400 000,00 рублей;

Установить начальную продажную стоимость здания, назначение: нежилое здание площадь: 421,9кв.м., кадастровый номер 23:26:0301000:1072, согласованную сторонами при заключении договора ипотеки, в сумме 6 500 000,00 рублей;

Установить начальную продажную стоимость здания, назначение: нежилое здание площадь: 12,5кв.м., кадастровый номер 23:26:0301000:1069, согласованную сторонами при заключении договора ипотеки, в сумме 100 000,00 рублей;

Установить начальную продажную стоимость здания, назначение: нежилое здание площадь: 154,9кв.м., кадастровый номер 23:26:0301000:1070, согласованную сторонами при заключении договора ипотеки, в сумме 5 000 000,00 рублей.

Определить способ реализации залогового имущественного права через публичные торги.

Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить с части неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.03.2019 N 847 (далее -договор N 847), согласно которому истец передает в собственность ответчику семена сельхозкультур (далее - товар), а ответчик обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора N 847 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателя.

Продавец выполнил свои обязательства - передал товар покупателю на сумму 3 160 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами (УПД N 1903270054 от 27.03.2019, УПД N 1903290015 от 29.03.2019, УПД N 1904030093 от 03.04.2019).

Согласно приложению N 1 к договору N 847 обязательство ответчика по предварительной оплате (50% от стоимости товара) должно быть исполнено не позднее 29.03.2019, а остальные денежные средства за товар в сумме 1 580 000 рублей должны быть оплачены покупателем не позднее 01.10.2019. Однако, ответчик платежным поручением N 85 от 22.03.2019 оплатил лишь 1 580 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность продавца по договору N 847 составляет 1 580 000 рублей.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 22.03.2018 N 863 (далее - договор N 863), согласно которому истец передает в собственность ответчику химические средства защиты растений (далее -товар), а ответчик обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора N 863 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателя.

Продавец выполнил свои обязательства - передал товар покупателю на сумму 10 017 919,85 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами (УПД N 1903270056 от 27.03.2019, УПД N 1903270057 от 27.03.2019, УПД N 1904290052 от 29.04.2019, УПД N 1904290053 от 29.04.2019, УПД N 1905060004 от 06.05.2019, УПД N 1905070001 от 07.05.2019, УПД N 1905290031 от 29.05.2019, УПД N 1905290035 от 29.05.2019, УПД N 1906130042 от 13.06.2019, УПД N 1908210007 от 21.08.2019).

Согласно приложению N 1 -9 к договору N 863 срок оплаты денежных средств в сумме 9 487 919,85 руб. наступил 01.10.2019.

Согласно приложению N 10 к договору N 863 срок оплаты денежных средств в сумме 530 000 руб. наступил 15.10.2019.

Платежным поручением от 10.12.2019 N 224 на сумму 949 000 рублей. Покупатель произвел частичную оплату просроченной задолженности.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность продавца по договору N 863 составляет 9 068 919,85 рублей

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В указанной части решение суда не оспаривается ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Пунктом 9.2 договоров N 847, N 863 предусмотрена уплата неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 36% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В связи с этим, истцом предъявлены требования о взыскании с общества неустойки по договору N 847 в размере 219 515 рублей 33 копейки, по договору N 863 в размере 1 318 180 рублей 71 копейка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014).

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

Исследовав вопрос извещенности ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком получена судебная корреспонденция, в связи с чем, ответчик является надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.136).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-11245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник