Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-12509/20 по делу N А32-32384/2019

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А32-32384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корк-Сервис" (ИНН 2308213809, ОГРН 1142308011064) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РС-Групп" (ИНН 2315989769, ОГРН 1162315052712), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корк-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А32-32384/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корк-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 28.06.2019 N 10309000-657/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РС-Групп" (далее - ООО "РС-Групп").

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, не учли отсутствие доказательств вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, приняв в качестве доказательств показания свидетелей, отобранные в рамках производства по другому делу об административном правонарушении. Возбуждение дела об административном правонарушении имело место 14.06.2019 в связи с составлением протокола по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола и факте вменяемого правонарушения. На момент возбуждения производства по настоящему делу не вынесено постановление о прекращении производства по ранее возбужденному делу о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса при том, что Кодекс не предусматривает возможность возбуждения нескольких дел об административных правонарушениях по одному и тому же факту. Суды неправомерно согласились с таможней, которая переквалифицировала правонарушение с части 3 статьи 16.2 Кодекса на статью 16.7 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РС-Групп" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенных Краснодарским транспортным прокурором надзорных мероприятий по вопросам исполнения законодательства о таможенном тарифном и нетарифном регулировании, соблюдении запретов и ограничений в отношении общества вынесено постановление от 15.03.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы прокурорской проверки направлены в таможню, которая провела административное расследование и установила следующее: таможенный представитель общества по договору от 18.05.2017 N 03-17/347 (ООО "С.В.Т.С.-ГАРАНТ") на основании полученных от общества документов подал в таможню ДТ N 10309090/190618/0002728 (далее - спорная ДТ) на товар N 1 - "пробка агломерированная натуральная, со связующим веществом, цилиндрической формы, производится из гранул коры пробкового дуба, для укупорки тихих вин" (далее - спорный товар), код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4504 10 190 0, а также представленную обществом декларацию о соответствии от 18.06.2018 ЕАЭС N RU Д-РТ.АД81.В.10837, содержащую указание на протокол испытаний от 18.06.2018 N 7153.05.04.

Согласно ответу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) от 12.03.2019 N 04-470 указанная в декларации о соответствии от 18.06.2018 ЕАЭС N RU Д-РТ.АД81.В.10837 продукция в учреждение не доставлялась и не исследовалась, протокол испытаний от 18.06.2018 N 7153.05.04 учреждением не выдавался и в учреждении не регистрировался.

Таможня установила, что в отношении товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, не соблюдены меры технического регулирования, поскольку на данный товар не может распространять свое действие декларация о соответствии от 18.06.2018 ЕАЭС N RU Д-РТ.АД81.В.10837 как выданная на основании недействительного (поддельного) документа - протокола лабораторных испытаний от 18.06.2018 N 7153.05.04.

По данному факту таможня составила протокол от 14.06.2019 N 10309000-657/2019 и вынесла постановление от 28.06.2019 N 10309000-657/2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения статей 84, 106, 108, 111, 135 400 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 об утверждении Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение), суды сделали верный вывод о том, что таможня доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Суды учли, что согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки", утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 N 47, в отношении товара - "корковые укупорочные средства (пробки, прокладки уплотнительные, заглушки) для укупоривания пищевой и парфюмерно-косметической продукции", из товарной позиции 4504 ТН ВЭД, подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки", утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2011 N 769 (далее - ТР ТС 005/2011) - декларации о соответствии.

Как предусмотрено статьей 7 ТР 005/2011, перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям ТР 005/2011, носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия. Декларирование соответствия партии упаковки (укупорочных средств) проводит импортер, который заключил с нерезидентом государства - члена Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу упаковки (укупорочных средств), осуществляет реализацию и (или) использование упаковки (укупорочных средств) и несет ответственность за ее соответствие требованиям безопасности ТР 005/2011 (статья 2 ТР 005/2011).

В случае принятия декларации о соответствии при декларировании соответствия импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям ТР 005/2011 (пункт 6 статьи 7 ТР 005/2011).

Доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года) (пункт 7 статьи 7 ТР 005/2011).

Государства - члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение упаковки (укупорочных средств) на таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка упаковки (укупорочных средств), не соответствующих требованиям ТР 005/2011 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства) (статья 9 ТР 005/2011).

Суды установили, что в отношении товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, общество представило таможенному представителю недействительный документ - декларацию о соответствии от 18.06.2018 ЕАЭС N RU Д-РТ.АД81.В.10837, выданную на основании недействительного (поддельного) документа - протокола лабораторных испытаний от 18.06.2018 N 7153.05.04, что могло повлечь несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Суды указали, что 18.06.2019 в таможне зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в подделке, изготовлении заведомо подложного разрешительного документа - протокола испытаний от 18.06.2018 N 7153.05.04, представленного в орган по сертификации - ООО "Услуги по подтверждению соответствия", что послужило основанием для принятия и регистрации декларации о соответствии от 18.06.2018 ЕАЭС N RU Д-РТ.АД81.В.10837, представленной в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ, которая послужила основанием для несоблюдения установленных решениями запретам и ограничениям и выпуска таможенным органом в свободное обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Суды мотивированно отклонили доводы общества о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив их в совокупности с доводами таможни и представленными в материалы дела доказательствами.

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи в лабораторный центр образцов ввезенного обществом по спорной ДТ товара, а также доказательства надлежащей проверки и получения в ИЛЦ ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" протокола лабораторных исследований от 18.06.2018 N 7153.05.04. Общество не представило доказательства обращения общества в ИЛЦ ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" в целях проверки фактического проведения испытаний этого товара. В качестве основания принятия декларации о соответствии от 18.06.2018 ЕАЭС N RU Д-РТ.АД81.В.10837 указан протокол испытаний, фактическое проведение которых не подтверждено.

Суды указали, что общество, будучи добросовестным участником отношений, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов третьим лицам, не проверило действительность этих документов и их наличие в т. ч. протокола лабораторных исследований, указанного в спорной ДТ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления, и наличии вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако при декларировании товара N 1 по спорной ДТ именно общество представило в таможню недействительный документ.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие у общества договорных отношений с третьими лицами не освобождает его от административной ответственности, поскольку обязанность подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов действующим законодательством возложена именно на общество.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, учли, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.06.2019 N 10309000-657/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Тот факт, что постановление Краснодарского транспортного прокурора от 15.03.2019 в отношении общества возбуждено по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 N 10309000-657/2019 и постановлением от 28.06.2019 N 10309000-657/2019 совершенное обществом правонарушение таможня переквалифицировала по статье 16.7 Кодекса, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления таможни, поскольку изменение квалификации не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса), и не ухудшает положение общества. К тому же правонарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 16.2 и статье 16.7 Кодекса, имеют одинаковый родовой объект посягательства.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и документально обществом не опровергнуты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А32-32384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева